Дело № 2-120/2024

УИД № 50RS0046-01-2023-004147-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 27 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> на оплату государственной пошлины. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -MAZDA СХ-5, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1) и -CITROEN С4, регистрационный номер № (водитель ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства MAZDA СХ-5. Поскольку автомобиль MAZDA СХ-5, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РГСО-Гарантия» не располагает. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере: 

<

данные изъяты>.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия"» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования представила письменные возражения и пояснила, что по результатам экспертизы признает свою вину в ДТП, на момент ДТП её ответственность застрахована не была, при этом считает, что взысканию подлежит стоимость причиненного ущерба на момент ДТП.

Суд, заслушав ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ MAZDA СХ-5, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1) и -CITROEN С4, регистрационный номер № (водитель ФИО2), автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалу ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП был признан водитель - ФИО2, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована (ОСАГО отсутствует).

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль MAZDA СХ-5, регистрационный номер № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис №). Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере: 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою вину в указанном ДТП, Определением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>Б, можно описать следующим образом: автомобили Citroen С4 и Mazda СХ-5 двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; автомобиль Mazda СХ-5 двигался по левой полосе, автомобиль Citroen С4 двигался по правой полосе; возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> водитель автомобиля Citroen С4 начал выполнять маневр перестроения на левую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda СХ-5; место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля Mazda СХ-5, непосредственно перед расположением отделившихся при контактном взаимодействии деталей автомобиля Mazda СХ-5; столкновение автомобилей было перекрёстным, попутным, косым, скользящим, левым передним угловым для автомобиля Citroen С4 и правым боковым для автомобиля Mazda СХ-5.

2. В данном конкретном случае эксперту не представляется возможным установить экспертным путём наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № ФИО4, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Citroen С4, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют следующие необходимые исходные данные: -удаление автомобиля Mazda СХ-5 от места столкновения в момент начала совершения маневра перестроения водителем автомобиля Citroen С4 (в момент возникновения опасности); - путь, пройденный автомобилем Citroen С4 с момента пересечения границы левого ряда до места столкновения транспортных средств; - скорость движения автомобиля Mazda СХ-5 или сведения о следах шин колес указанного автомобиля на дорожном покрытии; - скорость движения автомобиля Citroen С4 или сведения о следах шин колес указанного автомобиля на дорожном покрытии.

3. Техническая возможность предотвратить столкновение рассчитывается только для водителей, которым создана опасность для движения. Поскольку водитель автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, сама создала опасность для движения водителю автомобиля Mazda СХ-5, то для неё техническая возможность не рассчитывается.

4. Перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>, за которым произошло столкновение исследуемых транспортных средств, не является перекрёстком равнозначных дорог. При работающих светофорах или при наличии регулировщика, перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> считается регулируемым перекрёстком, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика. При жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> является перекрёстком неравнозначных дорог, где очередность движения определяется правилами проезда нерегулируемых перекрёстков и установленными на перекрёстке знаками приоритета. В таком случае 

<

адрес> является главной дорогой, а 

<

адрес> является второстепенной дорогой.

5. На автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>Б, в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, возникли механические повреждения, расположенные: на крыле переднем правом, на расширителе крыла переднего правого, на накладке нижней расширителя крыла переднего правого, на подкрылке переднем правом, на уплотнителе накладки правого порога, на стойке передней правой наружной, на двери передней правой, на двери задней правой, на накладке нижней двери передней правой, на накладке нижней двери задней правой, на облицовке заднего бампера, на расширителе крыла заднего правого, на щитке грязезащитном заднем правом, на нижней накладке заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным номером №, полученных от взаимодействия с транспортным средством CITROEN С4 с государственным регистрационным номером 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным номером №, полученных от взаимодействия с транспортным средством CITROEN С4 с государственным регистрационным номером 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения ремонтно-восстановительных работ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 

<

данные изъяты>.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10054 рублей 31 копеек по заявленным требованиям, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.