Дело № 2-2503/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2014 года между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности транспортное средство- грузовой бетоносмеситель « ХОВО», 2007 г.в., государственный регистрационный знак ***. Согласно п.3.1 договора арендная плата устанавливается в следующем размере: за февраль 2014 года- замена трех колес новыми и проведение ТО; за апрель-ноябрь 2014 года- 30% от заработанных средств, но не менее 

<

***> в месяц. В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование арендованным т/с считается исполненной с момента передачи денег арендодателю (представителю) и выдачей документа, подтверждающего получение денежных средств. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, в том числе: обязательство по замене трех колес новыми, ответчик не исполнил, стоимость за одно колесо составляет 

<

***>*3=

<

***>. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2014г. по 10.08.2014г. составляет 

<

***>, ответчиком арендная плата внесена только за апрель 2014 года. Задолженность за март-июль 2014 года (5 месяцев) составляет 

<

***>: 

<

***> *5 мес.=

<

***>; за 10 дней августа 2014 года составляет 

<

***>:70:31*10=

<

***> Общий размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 

<

***> (

<

***>-

<

***>). В силу п.3.4 договора аренды, в случае невнесения очередного платежа по арендной плате, арендатор в дополнение к основному долгу выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период просрочки с 11.08.2014г. по 27.02.2017г. составляет 

<

***> (

<

***>*1%* 931 день). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 

<

***>, стоимость трех колес в размере 

<

***>, пени в размере 

<

***>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 24.07.2015г., уточнила исковые требования в части размера пени, просила взыскать с ответчика в пользу истца пени за период просрочки с 31.03.2014г. по 30.09.2014г. в размере 

<

***> (л.д.55-56), которые приняты к производству суда 24.04.2017г. (л.д.59).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по предмету и основаниям, дополнила, что транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, за день до передачи был оформлен договор ОСАГО, транспортное средство было осмотрено на стоянке, принадлежащей ответчику, которому были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль вместе с ключами. Договор редактировался самим ответчиком, размер неустойки был согласован и прописан в договоре 1%, а не 0,1%, как указана в экземпляре ответчика, который как очевидно был переделан ответчиком. В адрес ответчика была подана претензия 29.07.2014г. была подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После того, как им пришлось обратиться в полицию, автомобиль был изъят у ответчика 10.08.2014г., техническое состояние которого ухудшилось, колеса заменены не были. На протяжении всего времени ответчик использовал автомобиль, свои обязательства по договору аренды до настоящего времени не исполнил. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании второй представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 20.10.2015г., поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что из акта приема-передачи автомобиля видно, что ответчик принял транспортное средство в удовлетворительном техническом состоянии, пригодным для эксплуатации. Если бы на момент передачи в автомобиле имелись недостатки, то ответчик мог высказать свои возражения и не принимать автомобиль, никаких претензий к истцу до настоящего времени ответчик не предъявлял. Просил отметить, что договор страхования заключается после того, как транспортное средство пройдет осмотр. Относительно экземпляра договора аренды, представленного на обозрение суда ответчиком, очевидно, что страница, в которой указан пункт про неустойку, составлена недавно, так как отличается по цвету от других страниц. Довод ответчика о том, что договор заключался в интересах организации инвалидов, не состоятелен, поскольку общественная организация не может заниматься перевозкой бетона, договор заключен непосредственно ответчиком, как физическим лицом. Объективных доказательств, опровергающих доказательства, представленные в материалы дела истцом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Что касается полномочий по получению денежных средств по арендным платежам, то оно оговорено в доверенности, выданной истцом. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просил удовлетворить требования истца с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, суду пояснил, что факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с истцом, не оспаривает, с предъявленными требования не согласен, в акте приема-передачи транспортного средства указано, что транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодным к эксплуатации. Однако, в действительности транспортное средство находилось в состоянии не пригодном к эксплуатации. Им было начато проведение ремонтных работ автомобиля буквально с момента заключения договора, так как в автомобиле были выявлены неисправности. Он был вынужден нести расходы на ремонт и восстановление автомобиля, также им произведена замена колес на новые. В представленном истцом договоре в п.3.4 установлена неустойка в размере 1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки, тогда как в его экземпляре договора размер неустойки в п.3.4 указан 0,1%. В счет арендных платежей по мимо 

<

***>, им произведена оплата наличными в размере 

<

***>-04.05.2014г., 

<

***>-17.06.2014г., которые были переданы представителю истца ФИО3, но расписка не была выдана при получении денежных средств. Истцу неоднократно предлагалось забрать транспортное средство в связи с его ненадлежащим состоянием, которая отказывалась его забирать. Впоследствии без уведомления ответчика истец забрала транспортное средство с автостоянки, при этом акт приема-передачи транспортного средства не был составлен, в котором было бы указано техническое состояние транспортного средства. Претензию от истца, приложенную к иску он не получал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что в доверенности, выданной от имени истца на ФИО3 нет права на получение денежных средств по арендным платежам. Транспортное средство было принято ответчиком в состоянии не пригодном к эксплуатации, а возвращено истцу в рабочем состоянии, так как после передачи транспортного средства, представителем истца ФИО3 был заключен договор аренды с ФИО6, в акте приема-передачи транспортного средства указано на удовлетворительное состояние автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 февраля 2014 года между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство- грузовой бетоносмеситель « ХОВО», 2007 г.в., государственный регистрационный знак *** (л.д.13-18).

Согласно п.3.1 договора арендная плата устанавливается в следующем размере: за февраль 2014 года- замена трех колес новыми и проведение ТО; за апрель-ноябрь 2014 года- 30% от заработанных средств, но не менее 

<

***> в месяц. 

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. 

Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование арендованным т/с считается исполненной с момента передачи денег арендодателю (представителю) и выдачей документа, подтверждающего получение денежных средств.

Факт передачи транспортного средства от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14.02.2014 года, из которого следует, что в результате осмотра транспортного средства «ХОВО», государственный регистрационный знак ***, установлено, что транспортное средство передано арендатору в удовлетворительном состоянии, исправным, пригодным для эксплуатации, на автомобиле установлены новые аккумуляторные батареи «Докер 190» в количестве 2 шт.; трое из установленных на транспортном средстве колес, являются новыми. Вместе с транспортным средством арендатору переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра, страховое свидетельство на транспортное средство (л.д.19-20).

Таким образом, свои обязательства по передаче в аренду транспортного средства ответчику, истец исполнила надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в том числе: обязательство за февраль 2014г. по замене трех колес новыми, не исполнено. Стоимость за одно колесо составляет 

<

***>*3=

<

***>, что подтверждается среднерыночной стоимостью аналогичных колес (л.д.43-44), иного расчета стоимости колес ответчиком в суд не представлено.

Сумма арендных платежей за период с 01.03.2014г. по 10.08.2014г. составляет 

<

***>, ответчиком арендная плата в размере 

<

***> (л.д.21), внесена только за апрель 2014 года. 

Задолженность за март-июль 2014 года (5 месяцев) составляет 

<

***>: 

<

***> *5 мес.=

<

***>; за 10 дней августа 2014 года составляет 

<

***>:70:31*10=

<

***> Общий размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 

<

***> (

<

***>-

<

***>).

Доводы ответчика о том, что после подписания договора аренды, в транспортном средстве были выявлены недостатки, требующие ремонта, что им в качестве арендных платежей представителю истца передавались денежные средства в размере 

<

***>- 04.05.2014г. и 

<

***>-17.06.2014г., что у представителя истца в доверенности отсутствует право на получение арендных платежей, были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору аренды не исполнены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2014г. за март, май, июнь, июль 2014 года в сумме 

<

***> (70000*4), 10 дней аренды за август 2014г. в сумме 

<

***> (70000:31*10), всего 

<

***> (

<

***>), стоимости трех колес в сумме 

<

***>- арендная плата за февраль 2014г. (

<

***>*3).

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невнесения очередного платежа по арендной плате в дополнение к основному долгу в виде неустойки в размере 1% от арендного платежа за каждый день просрочки.

К доводам представителя ответчика о том, что в экземпляре договора аренды ответчика п.3.4 изложен в иной редакции, а именно неустойка за нарушение обязательств установлена в размере 0,1%, суд относится критически, поскольку в судебном заседании проведен анализ двух экземпляров договоров аренды, представленных истцом и ответчиком, имеющих расхождения только по п.3.4 договора, при сравнении которых, суд приходит к выводу о том, что страница договора в экземпляре ответчика (п.3.4) отличается по цвету от других страниц, от экземпляра договора истца, а потому суд принимает в качестве надлежащего доказательства и исходит из положений договора аренды, представленного истцом. 

Согласно расчету истца, размер неустойки будет следующим:

-за период просрочки арендной платы за март с 31.03.2014г. по 30.09.2014г. (184 дня) 

<

***>*1%*184 дня = 

<

***>; 

-за период просрочки арендной платы за май с 31.05.2014г. по 30.09.2014г. (123 дня) 

<

***>*1%*123 дня = 

<

***>;

-за период просрочки арендной платы за июнь с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. (92 дня) 

<

***>*1%*92 дня = 

<

***>;

-за период просрочки арендной платы за июль с 31.07.2014г. по 30.09.2014г. (62 дня) 

<

***>*1%*62 дня = 

<

***>;

-за период просрочки арендной платы за 10 августа с 31.08.2014г. по 30.09.2014г. (31 день) 

<

***>*1%*31 день = 

<

***>

Общий размер неустойки составляет 

<

***> (

<

***>).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороной ответа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 

<

***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

***>.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, так как являясь инвалидом второй группы (л.д.6), она на основании подп.2 ч.2 ст.333,36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, а потому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2014 года в сумме 302 580 рублей 65 копеек, стоимость колес в сумме 42000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, всего взыскать 444580 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7645 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева