Дело № 2-302/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-004060-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., 

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований (л.д. 160-162) просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 

<

данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям, разницу вернуть из бюджета; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (

<

данные изъяты>), в пользу страхователя, а также в пользу ПАО «Росбанк» (выгодоприобретатель 2), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>, вследствие событий, перечисленных в 

<

данные изъяты>.

Размер страховой премии по договору страхования составил 

<

данные изъяты>, которая была оплачена страхователем полностью при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец указывает, что договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, форма выплаты натуральная – ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая индексируемая сумма ЗТС составила 

<

данные изъяты>.

Указывает, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, № ФИО5 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого 

<

данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Березовским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля № на 

<

данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал ЗТС конструктивно погибшим.

От своих прав на автомобиль 

<

данные изъяты> отказалась в пользу ответчика, что подтверждается: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ), актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом индексации 

<

данные изъяты>), страховая сумма в отношении 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на расчетный счет в ПАО «Росбанк» сумму в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Из акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан без запасного колеса.

Согласно ответу продавца указанного автомобиля - 

<

данные изъяты>», на автомобиле 

<

данные изъяты> в штатной комплектации было установлено запасное колесо ФИО7

В расчетах страхового возмещения ответчиком применен процент износа 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты>.

Остаточная стоимость колеса составляет 

<

данные изъяты>).

Иные комплектующие были переданы страховщику, что подтверждается актом приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец отмечает, что АКБ была разрушена в момент ДТП и страховщик ставит АКБ в своих расчетах на замену.

<

данные изъяты> – недоплаченное истцу страховое возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки в 

<

данные изъяты>, сниженный до цены услуги.

Согласно ст.395 ГК РФ истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 169).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили возражения на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 70-79).

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пп. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> выпуска, что подтверждается 

<

данные изъяты> о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят истцом с учета в органах ГИБДД в связи с продажей (передачей) другому лицу(л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (выгодоприобретатель) и был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> №), в соответствии с условиям которого был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора включал в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: ущерб; хищение (л.д. 45-46).

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д. 12-35).

Из условий 

<

данные изъяты> усматривается, что предусмотрена франшиза 

<

данные изъяты> «Хищение + Ущерб» составляет 

<

данные изъяты>; общая сумма страхового возмещения по договору составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно 

<

данные изъяты>, общая страховая премия по указанному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ договор, в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, на участке дороги по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, № и 

<

данные изъяты>, №, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО5, который нарушил 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 106).

Из акта осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика состоялся осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (л.д. 108-109).

Поскольку произошедшее ДТП было признано страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля № на 

<

данные изъяты> (л.д. 37 оборот).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>, №, был признан конструктивно погибшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот), в связи с чем, ФИО1 отказалась от прав на указанное транспортное средство в пользу ответчика, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), договором о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48-49,50-51), актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Обращаясь в суд за защитой прав, истец указывает, что со стороны ответчика ей не было доплачено страховое возмещение. Указанное послужило поводом для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 42).

Судом установлено, что, с учетом индексации 

<

данные изъяты>) страховой суммы (п. 4.1. Правил страхования), страховая сумма в отношении 

<

данные изъяты>, №, составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 140,142). Всего перечислено страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Из акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> был передан без запасного колеса (л.д.136 оборот).

Согласно ответа ООО «Картель» (л.д. 163), на автомобиле 

<

данные изъяты> в штатной комплектации было установлено запасное колесо «Стальной колесный диск», №, стоимостью на текущий момент 

<

данные изъяты>. В расчетах страхового возмещения ответчиком применен процент износа 

<

данные изъяты> что 

<

данные изъяты>. Следовательно, остаточная стоимость колеса составляет 

<

данные изъяты>

Иные комплектующие были переданы страховщику, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Иного по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено о периоде просрочки по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями пункта 9.3. Приложения № к Правилам страхования установлено, что в течение 

<

данные изъяты> дней с даты получения всех необходимых документов страховщик осуществляет страховую выплату либо направляет страхователю уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате (л.д. 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было заявлено о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 149 оборот). Следовательно, последним днем для выплаты ответчиком страхового возмещения является – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена услуги (страховая премия), оказанной истцу ответчиком, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств), из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу потребителя, самостоятельно снижена 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части начисленной истцом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок для выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспоримой части истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период начисления процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, проверив указанный расчет приходит к выводу, что он выполнен арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, при расчете процентов суд учитывает фактическое исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 140,142).

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом установлено, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих eму прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть, поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения, в размере 3 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

При этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ч.2 ст.56 ГПК РФ). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы.

Принимая во внимание, что требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 942 рубля из следующего расчета: ( 66 093, 88 рублей + 25 464 рублей + 43 325, 68 рублей + 3 000 рублей) : 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ в части начисленного истцом штрафа.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

По мнению суда, штраф в размере 

<

данные изъяты> отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом судом отмечается, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить законные требования истца до вынесения решения по существу в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в 

<

данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ФИО1 обратилась к ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения (л.д.156).

Согласно 

<

данные изъяты> указанного договора ФИО1 (Поручитель) поручает, а ФИО4 (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь.

В силу 

<

данные изъяты> указанного договора, в рамках настоящего договора Поверенный обязуется: изучить представленные Поручителем документы и проинформировать Поручителя о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов Поручителя в претензионном судебном порядке, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей(взыскании страхового возмещения по договору 

<

данные изъяты>).

Стоимость оказываемых услуг 

<

данные изъяты>).

ФИО1 услуги по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 оборот).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) представителем ФИО4 выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д. 4-5), составление досудебной претензии (л.д. 52), составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 69,181), участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), составление уточненного искового заявления (л.д. 148-150,160-162); участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157,158), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171,172), участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных истцом, объема и качества оказанных ее представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов на отправку искового заявления 

<

данные изъяты>, а также на отправку искового заявления в суд в размере 363 рубля.

Несение указанных расходов 

<

данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146,147), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). 

Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены ФИО1 в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи, с чем заявленное требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и в суд подлежит удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 449, 4 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д. 7).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в пользу ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты>; по оплате услуг почтовой связи 

<

данные изъяты>; по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 ФИО10 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07.03.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: