РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М., 

при секретаре Заболотских К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Ровковской О.Г., действующей на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствия в праве пользования земельным участком, возложении обязанности перенести самовольно возведенный забор, снести самовольно возведенный гараж,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в Братский городской суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просили устранить препятствия в праве пользования собственникам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать перенести самовольно возведенный забор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границу земельных участков в 

<

адрес>, согласованную согласно межевого дела, обязать снести самовольно возведенный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> ж.

<

адрес>.

Свои исковые требования ФИО1, ФИО4 мотивировали тем, что, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 0, 0620 га, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации ***. Земельный участок был сформирован прежним собственником, были внесены сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, которые согласованы со смежными землепользователями. В настоящее время у них возник спор по землепользованию с ответчиком по границе от точек Б до В по описанию границ. Ранее ответчик возвел гараж, часть которого расположена на их земельном участке, недавно возвел самовольно забор, оставив часть их земельного участка в своем пользовании, чем нарушил их права собственников. Ответчику пользоваться частью своего земельного участка они никогда не разрешали, просили перенести строения по границе земельного участка, освободив их собственность, однако во внесудебном порядке они не могут разрешить данную конфликтную ситуацию.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласна с предложением ответчика выкупить у нее часть земельного участка, захваченного им в результате постройки гаража и возведения забора, либо на компенсацию части принадлежащей ему земли. Наставила на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Ровковская О.Г. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что факт частичного самовольного захвата ответчиком земельного участка истцов нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Просила устранить истцам препятствия в праве пользования принадлежащим им земельным участком, обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границу земельных участков в 

<

адрес>, согласованную согласно межевого дела по установлению границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снести самовольно возведенный гараж с земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2010 году истцы приобрели земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи. При этом, забор и гараж были возведены ответчиком с согласия прежнего собственника ФИО5. То есть фактически строения были возведены еще до того, как истцами был приобретен дом и земельный участок, при этом истцы видели фактическое расположение гаража на момент покупки и в течение семи лет не заявляли каких- либо возражений к ответчику. Кроме того, в ходе пользования земельными участками прежними правообладателями земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> исторически сложился порядок пользования смежными земельными участками, то есть соседями была определена граница между смежными земельными участками и в ходе пользования между собственниками, какой -либо спор не возникал, состоялось определенное соглашение по фактическому пользованию земельными участками. Не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части действия, которые хотя бы и нарушают право собственности истца, но с которыми истец в свое время, (в частности при покупке земельного участка) согласился. Заявленный истицами способ защиты права о сносе гаража не восстановит ранее существовавшее положение. Кроме того, требуя снести самовольно возведенный гараж, истцы не подтвердили техническую возможность и необходимость его сноса, не обосновали, что это единственный способ устранения нарушения их прав. Также необоснованно истцы просят снести гараж как самовольную постройку, который таковым не является. Удовлетворение требования в части сноса гаража, ведет к уничтожению личного имущества ответчика. Требования истцов об обязании перенести самовольно возведенный забор на границу земельных участков не конкретизирован. Истцы не указывают, какая именно часть забора и какой длины подлежит переносу. Просила критически отнестись к заключению кадастрового инженера ООО «Геоинформ», поскольку, исследовательская часть не соответствует выводам эксперта, а выводы эксперта допускаютнеоднозначное толкование. Так, в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разрешение спора о его границах предполагает установление фактических границ участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, и образуемой ими площади земельных участков, сравнение фактической площади участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснение причин, по которым возникла разница. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, экспертом не установлена, поскольку эксперт фактически ее не измерял, а установил территорию самозахвата (13 кв.м.) и отняв ее от площади указанной в правоустанавливающих документах (620 кв.м.). Как определена территория захвата в 13 кв.м. в экспертном заключении не описывается., то есть, не произведен арифметический расчет данной территории, не указана его длина. Вывод эксперта о вновь возведенном заборе не нашел своего объективного подтверждения проведенным исследованием. При этом сам эксперт на л.д. 10, указывает, что в период с 2003 по 2017 год на границе земельных участков появилась каменная постройка, а забор смещен. На л.д.8 экспертизы эксперт указывает, что граница по смежеству спорных земельных участков проходит по существующему деревянному забору. Забор ровный без изгибов. Таким образом, достоверные данные о вновь возведенном заборе в исследовании эксперта отсутствуют, а значит вывод экспертом сделан необоснован. Ответчик, согласен в добровольном порядке перенести часть забора по согласованию с истцами. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не отрицает возведение им забора и постройку гаража с нарушением границ между участками (его и истцов), настаивал на том, что указанные постройки были согласованы им с прежним собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При этом пояснил, что готов выкупить часть земельного участка, захваченного им у истцов, либо компенсировать частью принадлежащей ему земли, установить новые границы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, принадлежащий другому гражданину, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном участке.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, государственная регистрация права *** от ДД.ММ.ГГГГ. Основание возникновение права - договор купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН составляет 577 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:013403:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности (в равных долях) истцам ФИО4 (рег.*** от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (рег.*** от ДД.ММ.ГГГГ), основание возникновения права - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ЛЛЛ (отец истца ФИО1) суду пояснил, что его дочь приобрела земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> в 2010 году. Сосед с левой стороны ФИО2 примерно в 2012 г. построил гараж, а в 2016 г. - забор между участками, тем самым захватил примерно один метр земельного участка, принадлежащего семье его дочери. 

Свидетель ВВВ (подруга истца ФИО1) пояснила, что когда истцы купили дом, то гаража у ответчика не было. Гараж ответчик начал возводить примерно в 2012 г., постройка сдвинулась в сторону принадлежащего истцам земельного участка. Супруги ФИО6 были против построек ответчика, но тот все равно продолжал строить. Забор между участками ответчик построил в 2016.

Свидетель ХХХ со стороны истцов суду пояснил, что у соседей, которые живут слева от ФИО6, не было гаража, данный гараж появился примерно три года назад. Когда ответчик начал строить гараж, то он заступил на территорию участка ФИО6, данный факт было видно даже визуально. 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Геоинформ», граница между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушается вновь возведенным забором и гаражом на участке 

<

адрес>. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, расположенного по 

<

адрес> составляет 607 кв.м., в то время как право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 620 кв.м. Уменьшение фактически используемой площади произошло за счет смещения забора и возведения хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке по 

<

адрес> (собственник ФИО2), то есть за счет самозахвата территории.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что она была назначена ответственной за проведение данной экспертизы. На место проведения экспертизы выезжали геодезисты, которые проводили инструментальные геодезические работы. В отношении земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> была выполнена горизонтальная топографическая съемка. По материалам топографической съемки создана картографическая основа работ - цифровая топографическая карта. Были получены сведения из единого государственного реестра недвижимости на исследуемые земельные участки. Сведения государственного реестра недвижимости о земельных участках были совмещены с картографической основой. В ходе инструментальных геодезических работ вынесены в натуру и закреплены на местности поворотные точки границ земельных участков, координаты поворотных точек были приняты, согласно выпискам ЕГРН. Также были изучены материалы гражданского дела. В результате анализа вышеперечисленных действий было выявлено, что имеются нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцам, со стороны ответчика возведенным им забором и хозяйственной постройкой(гаражом). Когда проводилось межевание участков, забор ответчика стоял на другом месте. При проведении экспертизы установлено, что забор ответчика изменил свое местоположение. Кадастровой ошибки в деле о межевании однозначно нет.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве обоснования выводов суда, так как оно не противоречит другим материалам дела, дополняет их, выводы основаны на научных знаниях, обоснованы, у суда не возникает сомнений в компетентности эксперта. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком предоставлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что гараж и забор были возведены при прежнем собственнике земельного участка 

<

адрес>, с его согласия, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается, помимо выводов эксперта, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фотографиями, представленными суду стороной истца, которые обозревались в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о неправомерности и несоразмерности избранного истцами способа защиты нарушенному праву о сносе гаража, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Исходя из смысла вышеизложенной статьи 304 ГК РФ следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. 

Таким образом, именно наличие противоправных действий лица по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчика к освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража с земельного участка истцов соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Нахождение части гаража ответчика на земельном участке истцов лишает их возможности использовать участок по назначению, при этом восстановление прав истцов на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно.

Суд учитывает, что при занятии ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам, он обязан был действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия возведения забора и строительства гаража, расположенного на чужом земельном участке.

Довод представителя ответчика о том, что требования о переносе забора не конкретизированы суд считает несостоятельным, поскольку истцами заявлены требования перенести самовольно возведенный забор с земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границу земельных участков в 

<

адрес> 

<

адрес>, согласованную согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, содержит исчерпывающие сведения по границе между земельными участками, принадлежащими сторонам.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> путем самовольного возведения забора и хозяйственной постройки - гаража, при отсутствии соглашения между собственниками земельных участков, суд, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, признание ответчиком вышеуказанных обстоятельств, а именно факта частичного захвата земельного участка истцов, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцами ФИО1, ФИО4 требования об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возложении обязанности перенести самовольно возведенный забор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границу земельных участков в 

<

адрес> 

<

адрес>, согласованную согласно межевого дела по установлению границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снести самовольно возведенный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствия в праве пользования собственникам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО4.

Обязать ФИО2 перенести самовольно возведенный забор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границу земельных участков в 

<

адрес>, согласованную согласно межевого дела по установлению границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова