дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОеМВД России по Домбровскому району Оренбургской области ФИО9 на постановление судьи Домбровского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Домбаровского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник ОеМВД России по Домбровскому району Оренбургской области ФИО10. просит вышеуказанное постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении: ФИО2, УУП ОеМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО11 начальник ОеМВД России по Домбровскому району Оренбургской области ФИО12 начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО13 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Из протокола об административном правонарушении от 11 июля 2017 года № 56 АА 306667 усматривается, что 15 мая 2017 года в 17 часов 35 минут из 

<

...> с. Богоявленка, Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 осуществил реализацию спиртосодержащей продукции, а именно водки марки «Финская», производство России, по цене 100 рублей за одну бутылку, объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта не менее 33 % ФИО1, нарушив п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). 

В материалах дела в качестве доказательств реализации ФИО2 алкогольной продукции представлены письменные объяснения свидетеля ФИО3; протокол осмотра помещений, территорий; протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; справка об исследовании.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 алкогольной продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов у свидетеля ФИО14 который указывал в своих письменных объяснениях, что приобрел бутылку водки у ФИО2 данная продукция не изымалась, исследование по жидкости, находившейся в ней не проводилось. На исследование направлялись лишь 4 бутылки, которые были изъяты по месту жительства ФИО2 Таким образом, данных достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО2 реализовал ФИО1 спиртосодержащую продукцию, а именно бутылку водки марки «Финская» производства России с содержанием этилового спирта не менее 33 % не имеется.

Протокол осмотра помещения и протокол изъятия от 15 мая 2017г. не подтверждают факт незаконной продажи, вопреки доводам жалобы, поскольку сам факт нахождения в жилище ФИО2 спиртосодержащей продукции не является основанием для привлечения его к административной ответственности и основанием считать, что он ее реализует. Объяснения, в которых ФИО2 не оспаривал факт продажи бутылки водки, не являются достаточными для установления его вины, поскольку вина лица в отношении которого ведется административное производство должна подтверждаться помимо его пояснений совокупностью доказательств, тогда как по данному делу судом правильно было установлено, что достаточных доказательств виновности ФИО2 добыто не было.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела как правильно указал судья в данном случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт продажи 15 мая 2017г. в 17 часов 35 минут в д.8\1 по ул. Набережной с. Богоявленка Домбаровского района Оренбургской области спиртосодержащей продукции, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются необоснованными.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Домбровского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОеМВД России по Домбровскому району Оренбургской области ФИО15. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина