Дело №2-2517/20

70RS0004-01-2020-005319-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с РСА 

-компенсационную выплату в размере 18 066 рублей 62 копеек, 

-неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 20.04.2020 по 23.06.2020 в размере 5 744 рублей, а также с 24.06.2020 до дня фактического осуществления компенсационной выплаты из расчета: 120 000 руб. x 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязанности,

-штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-в возмещение судебных расходов по оплате оценки денежную сумму в размере 3 000 рублей, почтовых расходов на отправление заявления о компенсационной выплате – 649 рублей 02 копейки, на отправление претензии – 649 рублей 02 копейки, за нотариальное удостоверение копии доверенности - 100 рублей, карточки учета транспортного средства – 100 рублей, копии справки о ДТП – 100 рублей, договора оказания услуг по оценке и квитанции об оплате услуг по оценке – 200 рублей, копии решения суда – 100 рублей, копии акта о страховом случае – 100 рублей, оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2014 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «MitsubishiLancer» гос. номер ... под управлением собственникаФИО2 и «ГАЗ 3302» гос. номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «...», по вине последнего автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 053 рублей 38 копеек

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету ИП ФИО4 № 005/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55 120 рублей. 

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по гражданскому делу № 2318/17 от 17.05.2017 исковые требования истца были удовлетворены, в пользу истца с АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 18 066 рублей 62 копеек, неустойка в размере 31 883 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходыпо оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, по нотариально удостоверенной доверенности - 1 600 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 25 475 рублей». 

Впоследствии АО «Страховая группа «УралСиб» передало свои обязательства в порядке договора передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора, а последнее ООО «Страховая компания «Ангара». 

Однако согласно приказу ЦБ № ОД-687 от 28.03.2019у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, компенсационная выплата должна быть уплачена РСА.

20.03.2020 истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, предоставив полный пакет документов.

27.03.2020 РСА в лице уполномоченного представителя АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо, в котором сообщило оневозможности осуществления страховой выплаты, мотивировав ответ непредоставлением потерпевшим следующих документов: читаемой копии паспорта собственника, документов, подтверждающих, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован или продан, оригинала исполнительного листа, если исполнительное производство было возбуждено, а также потребовало предоставить автомобиль потерпевшего к осмотру, указав, что не предоставление автомобиля к осмотру исключает возможность достоверного установления наступления страхового случая и размера убытков.

29.04.2020 в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате и неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Кроме того, в результате причинения ущерба действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого истец оценил в сумму 10000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу в части искового требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Дополнил, что расходы за нотариальное удостоверение копии решения суда в размере 100 рублей заявлены ошибочно.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 930, 963 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 в 12-45 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «MitsubishiLancer» гос. номер ... под управлением собственника ФИО2 и «ГАЗ 3302» гос. номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «...», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением серии ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер ..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.21).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СГ «УралСиб» в связи с чем, первоначально истец обратился в указанную организацию с заявлением о возмещении убытков.

АО «СГ «УралСиб», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 053 рублей 38 копеек, что подтверждается страховым актом ... (л.д. 51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету ФИО13 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55 120 рублей (л.д. 24-45). 

В связи с нарушением прав на получение страхового возмещения ФИО2 обратился кмировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении спора с АО «Страховая группа «УралСиб» по гражданскому делу № судом назначаласьавтотовароведческая экспертиза ...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. номер ... от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен на дату ДТП составила 57 053 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, в пользу истца с АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 18 066 рублей 62 копеек, неустойка в размере 31 883 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, по нотариально удостоверенной доверенности - 1 600 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 25 475 рублей». 

Тем самым, судебным решением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

До настоящего времени решение суда по гражданскому делу № не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП

от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ДД.ММ.ГГГГ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку причинителем вреда договор обязательного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, то есть по правилам Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. 

В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страхователя лицензии на осуществлении страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Из материалов дела, в том числе гражданского дела № следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке договора передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ передало свои обязательства по заключенным ранее договорам страхования АО «Страховая Компания Опора», а последнее ООО «Страховая компания «Ангара». 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № замена ответчика на АО «Страховая Компания Опора» и на ООО «Страховая компания «Ангара» соответственно.

Согласно приказу ЦБ № ОД-1883 от 26.07.2018 у АО «Страховая Компания Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно приказу ЦБ № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Судом учитывается, что РСА правопреемником указанной страховой компании не является.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм у профессионального объединения страховщиков перед потерпевшим возникает самостоятельное обязательство по осуществлению компенсационных выплат в случае неполучения денежных средств со страховщика по перечисленным в законе обстоятельствам, и оно не совпадает с обязательством страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, на РСА не может быть возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения за АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» в порядке процессуального правопреемства, поскольку в статьях 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится об ином обязательстве РСА - по осуществлению компенсационных выплат, и оно подлежит установлению в рамках самостоятельного искового производства, на что истец не лишён права.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения не препятствует ему обратиться по тому же страховому случаю в суд с самостоятельным иском к РСА, в рамках рассмотрения которого будет проверяться обоснованность взыскания истцом компенсационной выплаты.

Суд приходит к выводу, что условия ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по иску ФИО2 соблюдены, а именно: происшествие является страховым случаем, истец является потерпевшим, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, им страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 44 ФЗ постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, предоставив полный пакет документов: заявление, нотариально заверенные копии паспорта ФИО2, документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении,, отчета ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия договора оказания услуг по оценке, копия квитанции об оплате услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице уполномоченного представителя АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо, в котором сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты, мотивировав ответ непредоставлением потерпевшим следующих документов: читаемой копии паспорта собственника, документов, подтверждающих, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован или продан, оригинала исполнительного листа, если исполнительное производство было возбуждено, а также потребовало предоставить автомобиль потерпевшего к осмотру, указав, что не предоставление автомобиля к осмотру исключает возможность достоверного установления наступления страхового случая и размера убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате и неустойки, на которую дан аналогичный ответ, в том числе ввиду отсутствия фото автомобиля в представленном заключении, представленный документ не являестя карточкой учета ТС. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено, что при обращении ФИО2 в РСА с заявлением о компенсационной выплате, автомобиль «MitsubishiLancer» гос. номер ... был реализован и представить его на осмотр не было возможности, о чем ответчику представлена соответствующая информация.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по ТОправо собственности ФИО2 в отношении автомобиля «MitsubishiLancer» гос. номер ... прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу не возбуждалось.

Вместе с тем, из материалов дела № 2-318/2017, исследованных при настоящем судебном разбирательстве следует, что при наступлении страхового случая и обращении ФИО2 о страховой выплате к АО СГ «УралСиб» обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, была исполнена им в полном объеме: к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен необходимый пакет документов и представлен на осмотр автомобиль«MitsubishiLancer» гос. номер ....

По направлению АО СГ «УралСиб» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «MitsubishiLancer» гос. номер ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с последующим составлением заключения о стоимости ремонта данного автомобиля с учетом износа на сумму 37 053 рубля 38 копеек, выплаченной по факту АО СГ «УралСиб».

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его и виновника гражданскую ответственность, он вправе был в последующем, реализуя правомочия собственника, продать данное транспортное средство. 

Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компании истцу не могло быть известно о последующем отзыве соответствующей лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара» и признания его банкротом.

По мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с вышеназванными событиями, произошедшими значительно позже обращения с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно было достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, напротив, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена судебным экспертом фактически по материалам, составленным органами ГИБДД и заключениям, представленным стороной истца, т.е. практически по совокупности документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате со ссылкой на уже вынесенное по данному страховому случаю решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по гражданскому делу № 2-318/17от 17.05.2017 (л.д. 50).

При рассмотрении настоящего спора, сторонами не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа, необходимого в результате ДТП от 18.03.2014 на сумму 55 120 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленный истцом отчет, выполненный ... является допустимым доказательством.

Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании указанного отчета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие нарушения прав РСА не предоставлением транспортного средства для осмотра, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 18 066 рублей 62 копеек (55 120 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения 37 053 рубля38 копеек).

Следовательно, с Российского союза страховщиков в пользу ФИО2 взысканию подлежит компенсационная выплата в размере 18 066 рублей 62 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2020 по 23.06.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у ответчика возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему, при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения РСА от осуществления компенсационной выплаты и злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, судом производится следующий расчет неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.03.2020 (л.д. 55), компенсационная выплата в полном объеме должна была быть осуществлена 19.04.2020 включительно.

Таким образом, расчет неустойки производится судом за период с 20.04.2020 по 08.10.2020 (день вынесения решения суда): с 20.04.2020 по 26.04.2020 (120 000 х7 х 1/75 х 6%)672 рубля, с 27.04.2020 по 21.06.2020 (120 000 х56 х 1/75 х 5,5%) 4 928 рублей, с 22.06.2020 по 26.07.2020 (120 000 х35 х 1/75 х 4,5%) 2 520 рублей, с 27.07.2020 по 08.10.2020 (120 000 х74 х 1/75 х4,25%) 5 032 рубля, итого 13 152 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день страховой выплаты потерпевшему, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 20.04.2020 по 08.10.2020 в размере 13 152 рубля, подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации из расчета из расчета: 120 000 руб. x 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязанностиx количество дней просрочки до дня его фактического исполнения (включая день выплаты).

При этом, в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 20.04.2020 по 08.10.2020 в размере 13 152 рубля, не может превышать 120 000 руб., таким образом, не может составить более 106 848 рублей (120 000 руб. – 13 152 рубля).

Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании с Российского союза страховщиков штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная статья ведена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Вместе с темФедеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий в момент заключения договора страхования виновного лица и потерпевшего, не предусматривал взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не применима.

Из действовавшего в период заключения соответствующего договора страхованияпункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следовало, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги.

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования споров о взыскании страхового возмещения возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, РСА не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Кроме того, данная позиция нашла свое подтверждение в последующих нормативно-правовых актах.

В силу ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно п. 6 ст. 19, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа не является исковым требованием, то при разрешении требования истца о возмещении ему судебных расходов суд исходит изполном удовлетворении его исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы, понесенные им на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3 000рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.49), договором ДД.ММ.ГГГГ), самим отчетом. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности - 100 рублей (л.д. 71), карточки учета транспортного средства – 100 рублей (л.д. 21), копии справки о ДТП – 100 рублей (л.д. 22), договора оказания услуг по оценке и квитанции об оплате услуг по оценке – 200 рублей (л.д. 47-49), копии акта о страховом случае – 100 рублей (л.д. 51), подлежат взысканию с ответчика, как необходимые и подтвержденные документально.

Расходы за нотариальное удостоверение копии решения суда в размере 100 рублей заявлены истцом ошибочно.

Вместе с тем нашедшими подтверждение является несение истцомпочтовых расходов на отправление заявления о компенсационной выплате (л.д. 52), на отправление претензии, по 649 рублей 02 копейкикак просит истец.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию к ответчику РСА.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с РСА в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 136 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойкиудовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

-компенсационную выплату в сумме 18 066 рублей 62 копеек,

- неустойку за период с 20.04.2020 по 08.10.2020 в размере 13 152 рубля, начиная с 09.10.2020 неустойку за неисполнение обязательства по выплате компенсации из расчета: 120 000 руб. x 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязанностиx количество дней просрочки до дня его фактического исполнения (включая день выплаты), но не более 106 848 рублей,

-в возмещение судебных расходов по оплате оценки денежную сумму в размере 3 000 рублей, почтовых расходов на отправление заявления о компенсационной выплате – 649 рублей 02 копейки, на отправление претензии – 649 рублей 02 копейки, за нотариальное удостоверение копии доверенности - 100 рублей, карточки учета транспортного средства – 100 рублей, копии справки о ДТП – 100 рублей, договора оказания услуг по оценке и квитанции об оплате услуг по оценке – 200 рублей, копии акта о страховом случае – 100 рублей, оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 136 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева