Дело № 1-276/2025

26RS0012-01-2025-003709-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М., 

при секретаре Миллер С.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой в лице адвоката Лобко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В августе 2024 года, точные дата и время не установлены, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств, будучи осведомленной, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, находясь на участке местности, вблизи 

<

адрес>, увидев дикорастущее растение конопля, своими руками оборвала верхушечные части растения, которые в тот же день перенесла по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где измельчила их в однородную массу и просушила, а в последствии получившееся наркотическое средство, которое является согласно заключениям эксперта наркотическим средством каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы составило 5,63 грамма и 0,13 грамма, 0,15 грамма, 0,12 грамма, 0,10 грамма, всего 0,50 грамм, а всего на общую массу 6,13 грамм, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации ***** от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое она разделила, после чего часть вещества ФИО6 поместила в бумажный сверток, который без цели сбыта для личного употребления перенесла в находящийся в ее пользовании гараж ***** ГК «Победа», расположенный по 

<

адрес> ***** «а», 

<

адрес> края, где хранила до момента изъятия 

<

дата> сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, а вторую часть вещества поместила в полимерный пакет без цели сбыта для личного употребления и продолжила хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где хранила до момента изъятия 

<

дата> сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

ФИО1 имея достаточно времени, осознавая, что незаконно хранит наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), количество которой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы составило 5,63 грамма и 0,13 грамма, 0,15 грамма, 0,12 грамма, 0,10 грамма, всего 0,50 грамм, а всего на общую массу 6,13 грамм, в значительном размере, не выдала его компетентным органам и продолжила незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> до 07 часов 59 минут 

<

дата> и в гараже ***** ГК «Победа», расположенном по 

<

адрес> ***** «а» до 13 часов 10 минут 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 59 минут, в ходе проведения обыска по адресу: СК, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, в комнате, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с вышеуказанным наркотическим средством – каннабис (марихуана), в значительном размере. 

<

дата> в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут ходе проведения обыска по адресу: СК, 

<

адрес>, ***** «а», 

<

данные изъяты> в гараже ***** был обнаружен и изъят бумажный сверток, с находящимися в нем полимерными свертками, с вышеуказанным наркотическим средством – каннабис (марихуана), в значительном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного дознания, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных ею в ходе дознания (т

<

данные изъяты>) следует, что ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что примерно в августе 2024 года, более точно она не помнит, когда она проживала по 

<

адрес>, в один из дней, она выгуливала свою собаку неподалеку от дома, где она проживала. Так в ходе данной прогулки среди дикорастущей травы она обнаружила куст дикорастущего растения, а именно «Конопли», и так как ранее она употребляла наркотические средства, а именно «Марихуанну», путем выкуривания, то она решила нарвать верхушечные части вышеуказанного растения. После чего она отправилась к себе домой, где разложила вышеуказанную траву на газете и стала высушивать ее на своем балконе квартиры, с целью дальнейшего его потребления путем выкуривания. Далее после того, как она все высушила, она собрала данные части растения «Конопли», и отнесла их в свой гараж, который находился у нее во временном пользовании по 

<

адрес>, гаражный кооператив 

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время, вспомнив о том, что у нее в гараже находились части растения «Конопли», она решила пройтись в гараж и забрать ее к себе домой, а часть оставила в гараже. Так, придя домой и, спрятав вышеуказанное растение, среди своих вещей, она забыла за это и вместе с личными вещами переехала жить в другую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Далее, когда она проживала по вышеуказанному адресу, к ней в квартиру пришли сотрудники полиции с обыском, которые в свою очередь представились и предъявили служебные удостоверения. При произведении обыска у нее в квартире была обнаружена и изъята Марихуанна, а также в арендуемом ей гараже была обнаружена и изъята «Марихуанна». Хочет также пояснить, что обнаруженные и изъятые части растения «Конопли», в ее жилище по 

<

адрес>, принадлежат ей, которые она сорвала в августе 2024 года в районе 

<

адрес>, для личного употребления, никому сбывать она ее не собиралась. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы сотрудники не задержали, она бы сама не пришла и добровольно не выдала бы найденное ей наркотическое средство.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. Причин для самооговора у подсудимой не установлено.

Вина ФИО1 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 167-170), следует, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. Он проживает по вышеуказанному адресу. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

<

дата> на основании постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поступившему от старшего следователя следственного отдела 

<

адрес> следственного управления следственного комитета РФ по СК майора юстиции ФИО12 в рамках уголовного дела ***** возбужденного 

<

дата> в отношении ФИО6, ФИО13, и ФИО14, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, им был проведен обыск по адресу: СК, 

<

адрес>, в целях обнаружения у подозреваемой ФИО6 мобильного телефона подозреваемой, а также иных предметов и вещей имеющих значения для уголовного дела. Так 

<

дата> около 06 часов 00 минут, он находился около дома по адресу: СК, 

<

адрес>, он подошел к гражданке, представлялся, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, гражданка представилась как ФИО2, которую он пригласил в качестве понятой для участия в проведения обыска в жилище проводимого по адресу: СК, 

<

адрес>, на что последняя согласилась. Так же он подошел к другому гражданину, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, гражданин представился как ФИО3, которого он пригласил в качестве понятого для участия в проведении обыска в жилище проводимом по адресу: СК, 

<

адрес>, на что последний согласился. Тогда он совместно с ФИО2, ФИО3, заместителем начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО15, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО16, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО17, оперуполномоченным НСТМ ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО18, направились в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО6, постучав в дверь указанной квартиры, им открыла женщина, он представился и представил остальных участников. Он попросил женщину представиться, та представилась ФИО6, тогда он пояснил ФИО6, что на основании постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от старшего следователя следственного отдела 

<

адрес> следственного управления следственного комитета РФ по СК майора юстиции ФИО12, будет произведен обыск в ее жилище, после чего ознакомил ее с указанным постановлением, где та поставила собственноручно подпись, при этом замечаний от ФИО6 не последовало. После чего они проследовали в квартиру и приступили к обыску жилища, в ходе которого были изъяты следующие вещи: мобильный телефон марки «Nokia E72» в корпусе бело-серебристого цвета, мобильный телефон марки «Redmi Note» в корпусе изумрудного цвета, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Tecno Pro» в корпусе серого цвета, планшет «Samsung» в корпусе коричневого цвета, свидетельство о регистрации права « 26-АЕ 543520 от 

<

дата>, свидетельство о регистрации *****-АЕ 543519 от 

<

дата>, кадастровый паспорт земельного участка ***** от 

<

дата> на 2-х листах, кадастровый паспорт земельного участка ***** от 

<

дата>, металлические наручники ***** без ключей, фасовочные весы BH в корпусе черного цвета, фасовочные пакеты размером 6х8 в количестве 218 штук, полиэтиленовый пакет в веществом темно зеленого цвета, металлический цилиндрический предмет обернутый в черную клейкую ленту, где со слов ФИО6, через которой производилось курение, обнаружен на балконе квартиры на холодильнике в цветке, мобильный телефон марки «Honor 20e HRY-LX1T» в корпусе синего цвета, денежные средства номиналом 5000 рублей общей суммой 200 000 рублей, которые находились в полиэтиленовом прозрачном пакета. В ходе обыска вышеуказанные предметы были изъяты принудительно, опечатаны надлежащим образом. На ФИО6, а также участвующих лиц, никакого физического или морального воздействия не оказывалось. Никаких замечаний на их действия не поступило. Насилия, в его присутствии к ФИО6, никто не применял, угроз не высказывал, к даче показаний не склонял и не склонял к объему показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 171-174), следует, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. Он проживает по вышеуказанному адресу. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

<

дата> на основании постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поступившего от старшего следователя следственного отдела 

<

адрес> следственного управления следственного комитета РФ по СК майора юстиции ФИО12 в рамках уголовного дела ***** возбужденного 

<

дата> в отношении ФИО6, ФИО13, и ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ по адресу: СК, 

<

адрес>, гараж ***** гаражный кооператив «Победа» в целях обнаружения предметов и вещей имеющих значения для уголовного дела. Так 

<

дата> около 12 часов 00 минут, он находился около гаражного кооператива «Победа» по адресу: СК, 

<

адрес>, гараж *****, он подошел к гражданину, представлялся, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, гражданин представился как ФИО3, которого он пригласил в качестве понятого для участия в проведении обыска проводимого по адресу: СК, 

<

адрес>, гараж *****, данный гражданин согласился, так же он подошел к ФИО4, которого он пригласил в качестве понятого для участия в проведении обыска проводимого по адресу: СК, 

<

адрес>, гараж *****, данный гражданин согласился. Тогда он совместно с ФИО4, ФИО3, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО19, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №4, прошли к гаражу *****, где гражданке ФИО5, он предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, и представился и представил остальных участников. Он попросил женщину представиться, та представилась как ФИО5, тогда он пояснил ФИО5, что на основании постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от старшего следователя следственного отдела 

<

адрес> следственного управления следственного комитета РФ по СК майора юстиции ФИО12, будет произведен обыск в гараже ***** гаражного кооператива «Победа», находящегося во временном пользовании ФИО6 В ходе проведения обыска были изъяты следующие вещи: 48 пустых полиэтиленовых пакета, записная книжка голубого цвета, записная книжка зеленого цвета, трафарет с подписью «Kerher» желтого цвета, липкая лента (скотч) желтого и серого цвета. Полимерные пакеты в количестве 10 штук с остатками вещества зеленого цвета, одна пара латексных перчаток, упакованы в полиэтиленовый пакет, лист бумаги белого цвета в котором содержится вещество зеленого цвета, один рулон пищевой пленки, одна визитка «GorulaFast Versio», 7 отрезков фольги. Все вышеуказанное изъятые предметы помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью и оклеена оттиском печати ***** ОМВД России по 

<

адрес>. На ФИО5, а также участвующих лиц, никакого физического или морального воздействия не оказывалось. Никаких замечаний на их действия не поступило. Насилия, в его присутствии к ФИО5, никто не применял, угроз не высказывал, к даче показаний не склонял и не склонял к объему показаний.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 187-189), следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился, так же попросил еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятого, на что тот так же согласился. Тогда они подошли к ранее неизвестной женщине, которая представилась как ФИО6, после чего сотрудником были разъяснены их права, а также права ФИО6, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем все поставили свои подписи в протоколе. Затем был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, на который добровольно указала ФИО6, расположенный в траве на обочине дороги, где та обнаружила куст растения конопля и сорвала с него верхушечные части, которые впоследствии высушила для личного употребления. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилось фотографирование. Насилия, в его присутствии к ФИО6, никто не применял, угроз не высказывал, к даче показаний не склонял и не склонял к объему показаний. По данному факту ему пояснить более нечего.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 190-192), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Изложенные выше свидетелями обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта – химика ***** от 

<

дата>, согласно которому представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования 5,63 грамма (т. 1 л.д.- 64-67);

- заключением эксперта – химика ***** от 

<

дата>, согласно которому представленные на исследование растительное вещества (4 шт.) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования 0,13 г; 0,15; 0,12 г и 0,10 грамма (т. 1 л.д.- 75-80);

- заключением комиссии экспертов от 

<

дата> *****, согласно выводов которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживает (и обнаруживала на периоды преступлений) эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60;). Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ей таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность, что сопровождалось поведенческими нарушениями и несколько затрудняло её социальную адаптацию; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертной были выявлены: эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, эгоцентричность, нетерпимость к критике, завышенность самооценки. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО6 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО6 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся правонарушения, ФИО6 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствии в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения.

Поэтому во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО6 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости, которые перечислены в вопросе *****.

Вопрос о выходе из болезненного состояния рассматривается при выявлении временного психического расстройства, в данном случае он нецелесообразен. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических веществ - по МКБ-Х) у ФИО6 не выявлено. 

Заключение психолога: 

Исследование и квалификация эмоционального состояния обвиняемого входит в компетенцию медицинского психолога при совершении правонарушений в отношении жизни и здоровья в ответ на объективно или субъективно противоправные действия потерпевшего и не входит в компетенцию при совершении правонарушений против свободы, чести и достоинства личности, а также при преступлениях против собственности (т. 1 л.д. 99-109);

Протоколами следственных действий:

- содержанием протокола обыска от 

<

дата>, согласно которому по месту проживания обвиняемой ФИО6 по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Nokia E72» в корпусе бело-серебристого цвета в выключенном состоянии в 1 полимерном пакете; мобильный телефон марки «Redmi Not» в корпусе изумрудного цвета с IMEI кодом: 866 860 058 013 681 в 1 полимерном пакете; мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в 1 полимерном пакете; мобильный телефон марки «Tecno Pro» в 1 полимерном пакете; планшет марки «Samsung» в корпусе коричневого цвета с IMEI кодом: 359760/07/164909/5 в 1 полимерном пакете; металлические наручники без ключей в 1 полимерном пакете; фасовочные весы «JBX» в корпусе черного цвета в 1 полимерном пакете; фасовочные пакеты в 1 полимерном пакете; полиэтиленовый пакет с веществом темно зеленого цвета; металлический цилиндрический предмет обернутый в черную клейкую ленту в 1 полимерном пакете; мобильный телефон марки «Honor 20E HRY-LX1T» в корпусе синего цвета с IMEI кодом: 861 896 042 094 457 в 1 полимерном пакете; денежные средства в сумме 200 000 рублей, номиналом купюр 5 000 рублей каждая в 1 полимерном пакете; свидетельство о регистрации права *****-АЕ 543520 от 

<

дата> на 1 л., свидетельство о регистрации права *****-AE 543519 от 

<

дата> на 1 л., кадастровый паспорт земельного участка ***** от 

<

дата> на 2 л.; кадастровый паспорт земельного участка 26/501/14-409-39 от 

<

дата> на 2 л., в 1 бумажном конверте (т. 1 л.д.-15-41); 

- содержанием протокола обыска от 

<

дата>, согласно которому в гараже *****, расположенном в потребительском гаражном кооперативе «Победа», по адресу: 

<

адрес> а, был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: 48 пустых прозрачных полиэтиленовых пакетов размерами 16х12 см, одна изолента зеленого цвета, с диагональю 4,8 см, одна пара латексных перчаток, упакованные в полимерный пакет, один рулон пищевой пленки, 7 отрезков фольги, в 1 полимерном пакете, одна этикетка «Gorila Fast Version», записная книжка зеленого цвета, записная книжка голубого цвета, трафарет с надписью «Kerher» желтого цвета со следами черной краски, в 1 полимерном пакете, липкая лента скотч желтого и серого цветов, в 1 полимерном пакете; лист бумаги белого цвета в котором содержится вещество зеленого цвета, полимерные пакеты в количестве 10 штук с остатком вещества зеленого цвета (т. 1 л.д. 55-59); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>.ш. 44.059268 в.

<

адрес>.882182, где ФИО6, указала, где она сорвала верхушечные части растения каннабис (марихуана). Количество наркотического средства каннабис (марихуана), в высушенном виде составило на момент исследования 0,13 г; 0,15; 0,12 г, 0,10 г, 5,63 г. (т. 1 л.д.- 147-152);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому был осмотрен полимерный пакет с наркотического средства каннабис (марихуана), изъятый 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> ФИО6 (т. 1 л.д.- 178-182); 

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО20 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за ***** от 

<

дата> (л.д.7), суд не принимает в качестве доказательства. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперуполномоченный сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперуполномоченного по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, выписку из постановления Правительства Российской Федерации ***** от 

<

дата> (л.д.125), исследованную стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанный документ не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд, огласив показания подсудимой ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

ФИО1 хранила наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы составило 5,63 грамма и 0,13 грамма, 0,15 грамма, 0,12 грамма, 0,10 грамма, всего 0,50 грамм, а всего на общую массу 6,13 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> ***** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимой ФИО1 преступления, это незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО1 одну часть наркотического средства

она незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> до 07 часов 59 минут 

<

дата>, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции, а вторую часть 

наркотического средства она, незаконно хранила до 13 часов 10 минут 

<

дата>, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции, а вторую часть наркотического средства, в находящемся в ее пользовании гараже ***** ГК «Победа».

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению вмененный ей квалифицирующий признак - приобретения без цели сбыта наркотического средства, поскольку органом дознания не установлены точные время и дата приобретения ФИО1 наркотического средства, что свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, как незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В силу ст. ст. 6,43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, исходя из данных о личности подсудимой ФИО1 и иных обстоятельств, установленных по данному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), 

<

данные изъяты>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ессентукский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом, о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись Е.М. Баскин 

Копия верна

Судья Е.М. Баскин