РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2020 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Региональным потребительским ипотечным кооперативом «Жилье в рассрочку» и ФИО4 (в настоящее время – Лисовская) заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от 22.03.2006 в соответствии с которым, заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 518 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ..., ... ...; в силу п. 1.6 договора право на получение исполнения по кредитному договору подлежат удостоверению закладной; согласно п. 4.4.6 кредитного договора, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную, составленную заемщиком по договору кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. Таким образом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) является кредитором ответчика.

С декабря 2016 года ответчик систематически нарушает обязательства по сроку оплаты и сумме ежемесячного платежа в связи с чем, в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 16.05.2019. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 4.12.2019 размер задолженности составляет 247 352,53 руб. из которых: 161 222,74 руб.– просроченный основной долг; 6 616,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 78 097,10 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 1415,92 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Указанную сумму долга просит взыскать с ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11 673,53 руб.; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 5.12.2019 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 265 777,60 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также предоставить отсрочку реализации предмета залога на срок 1 год, учитывая остаток задолженности и материальное положение ответчика, позволяющее в течение срока отсрочки в полном объеме погасить задолженность перед банком.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2006 между Региональным потребительским ипотечным кооперативом «Жилье в рассрочку» и ФИО4 (в настоящее время – Лисовская) заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № в соответствии с которым, заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 518 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ...; в силу п. 1.6 договора право на получение исполнения по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив целевой кредит.

Квартира, в том числе за счет кредитных средств, была приобретена в собственность ответчика, что подтверждается материалами дела. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 06.04.2006.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененного ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. 

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. Указанное условие не оспорено заемщиком, недействительным не признавалось, закону не противоречит.

Как следует из отметок на закладной, в настоящее время ее законным владельцем является «Газпромбанк» (Акционерное общество), следовательно, в настоящее время указанному лицу принадлежат права требования, вытекающие из договора ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) №.

Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4.12.2019 составляет 247 352,53 руб. из которых: 161 222,74 руб.– просроченный основной долг; 6 616,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 78 097,10 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 1415,92 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора, учитывает все поступившие до 4.12.2019 платежи; стороной ответчика расчет не оспорен.

Поскольку заемщик допускает нарушения условий договора в части своевременного и в полном объеме внесения платежей, что видно из представленной выписки по счету, требования истца о досрочном погашении задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п.5.2, п. 5.3 при нарушении срока уплаты основного долга и процентов неустойка составляет 0,2% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что за год составляет 73% годовых.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу и процентов к взысканию заявлена неустойка: 78 097,10 руб. – за просрочку возврата кредита; 1415,92 руб. – за просрочку уплаты процентов.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому кредитор вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд находит, что заявленная к взысканию в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям, о чем свидетельствует ее размер по отношению к основному долгу и начисленным процентам, поскольку неустойка в данном случае составляет практически половину суммы основной задолженности.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчик до следующих размеров: 8 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 1000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке квартиры, выполненному ООО «Агентство оценки Гранд Истейн», рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Ангарск, 188-12-19 по состоянию на 11.10.2019 составляет 1 582 222 рублей.

Представленный отчет суд находит допустимым доказательством, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сторона ответчика с представленным отчетом согласна.

С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ... соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 1 265 777,60 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, неустойка снижена не в связи с ее неверным исчислением, а по инициативе суда, уплаченная при подаче исков государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 11 673,53 руб., в том числе 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика, не имея по существу возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество, просит отсрочить реализацию квартиры на срок 1 год, указывая, что имущественное положение ответчика, позволит в течение указанного срока в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из правового смысла положений ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В подтверждение доводов о наличии реальной возможности погашения задолженности в пределах одного года, ответчик представила суду документы, из которых установлено, что в настоящее время она исполняет условия договора, платежи в счет исполнения задолженности внесены 29.02.2020, 28.03.2020; как следует из справки о доходах ответчика за 2020 год, ФИО3 имеет постоянный источник дохода по основному месту работы – 70 000 руб. ежемесячно.

Учитывая остаток задолженности по кредитному договору, определенный к взысканию судом в размере 176 839,51 руб., суд полагает возможным отсрочить реализацию предмета залога на срок 9 месяцев, полагая, что в течение указанного срока ответчик сможет погасить имеющуюся задолженность и тем самым будет соблюден баланс интересов сторон. Оснований, при которых отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, не установлено. В частности, у суда отсутствуют основания полагать, что отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя дело о признании несостоятельным (банкротом) не возбуждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от 22.03.2006 по состоянию на 4.12.2019 в сумме 176 839,51 руб., из которых: 161 222,74 руб.– просроченный основной долг; 6 616,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 8 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 1000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 673,53 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказать.

Взыскивать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по процентам по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 5.12.2019 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... (кадастровый №), принадлежащую ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 265 777,60 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО3 перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по индивидуальному договору ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от **. 

Отсрочить реализацию предмет залога – квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., на срок 9 месяцев, то есть до 22.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 29.05.2020.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>