Мотивированное 

решение

 по делу № 2-206\2017

изготовлено 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2,ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №1239031/0244 от 14.06.2012 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012 года в сумме 198 144 руб. 23 коп., из которых:

- основной долг - 5 000 руб. 00 коп.,

- просроченный основной долг - 120 000 руб. 00коп.,

· проценты за пользованием кредитом - 41 074 руб. 70 коп. за период с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженностиисходя из процентной ставки 17 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 23 667 рублей 64 копейки за период с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долгаисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

- пени за несвоевременную уплату процентов - 8 401 рубль 89 копеек за период с 12.05.2015 г. по 19.05.2017г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 300 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 17 % годовых, график возврата кредита определен п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 14.06.2017г. 

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета № № за ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена. Действия ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными.

Согласно п. 1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика (письмо № 39/03-313 от 07.03.2017 г.) требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 Кредитного договора. Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено. 

Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств ФИО2 возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ФИО3 по договору поручительства физического лица 

<

***>-7 от 14.06.2012 г., заключенный между истцом и ФИО3.

Согласно п.2.2. договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за него поручителем.

07 марта 2017 года с целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п. 2.4. договора поручительства ФИО3 было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (уведомление № 39/03-314 от 07.03.2017г.) Однако никаких действий по погашению просроченной задолженности поручитель не проявлял.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 6.1. кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на 19.05.2017 г. составляет 198 144 руб. 23 коп., из которых:

- основной долг - 5 000руб. 00 коп.,

- просроченный основной долг - 120 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г. - 41074 руб. 70 коп.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г. - 23 667 руб. 64 коп.;

- пени за несвоевременную уплату процентов с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г. - 8 401 руб. 89 коп.

Действия ответчиков направлены на невозврат задолженности по кредитному договору и являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора, пояснила что в настоящий момент имеет фамилию ФИО5, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, просила снизить пени, считая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки ему направлялись судом по адресу его регистрации почтовым отправлением, но конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит ответчика ФИО3 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен Кредитный договор 

<

***>.

В настоящий момент ФИО6 носит фамилию «ФИО5».

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора размер кредита составил 300 000 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17 % годовых.

График возврата кредита определен п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита14.06.2017г.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета № № за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик ФИО1, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО2, и поручителя ФИО3 солидарно.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-7.

По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0244, заключенному 14 июня 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с ФИО1 и ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО3 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность составляет 198 144 руб. 23 коп., из которых:

- основной долг - 5 000 руб. 00 коп.,

- просроченный основной долг - 120 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г. - 41 074 руб. 70 коп.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г. - 23 667 руб. 64 коп.;

- пени за несвоевременную уплату процентов с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г. - 8 401 руб. 89 коп..

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья, находит возможным снизить, заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 23 667 руб. 64коп. до 12 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 8 401 руб. 89 коп. до 5 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 162 руб. 88 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 2 581 руб. 44 коп. (5162,88:2=2581,44).

Учитывая, что ответчик ФИО6 в настоящий момент носит фамилию «ФИО5», суд в резолютивной части решения фамилию ответчика указывает, как «ФИО5».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012 года в сумме 183 074 руб. 70 коп., из которых:

- основной долг - 5 000 руб. 00 коп.,

- просроченный основной долг - 120 000 руб. 00 коп.,

· проценты за пользованием кредитом - 41 074 рубля 70 копеек за период с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г., а так же с 20.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженностиисходя из процентной ставки 17 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 12 000 руб. 00 коп. за период с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г., а так же с 20.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долгаисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

- пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 5000 руб. 00 коп. за период с 12.05.2015 г. по 19.05.2017 г., а так же с 20.05.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 581 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 581 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина