Дело № 2-3804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Киа Серато государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Киа Серато государственный регистрационный номер ... ФИО8 нарушивший п.п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (страховой полис ССС ...).

В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 188,44 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Киа Серато государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 129 036 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 500 руб. 

<

 дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 847,56 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 280 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 134 112 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.03.2017 г., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 71 689,56 руб., величину УТС в размере 10 250 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 134 112 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.01.2017 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хундай государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Киа Серато государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Киа Серато государственный регистрационный номер ..., ФИО8 нарушивший п.п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (страховой полис ССС ...).

В связи, с чем истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 188,44 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Киа Серато государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 129 036 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 500 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ... стоимость автомобиля Киа Серато государственный регистрационный номер ..., с учетом износа на момент ДТП составляет 110 878 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 250 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 689,56 руб. (110 878 руб. - 39 188,44 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c ЗАО «МАКС» в размере 71 689,56 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. 

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 10 250 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 8 680,77 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г., утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 дата > ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки, исчисленный судом:

С 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25%. (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У)

Таким образом, размер неустойки составляет 120 000 рублей*8,25%/75* 1016 дней составляет 134 112 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, нарушение сроков исполнения обязательств, поведение ответчика, приходит к выводу о наличии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения до 81 939,56 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установлением факта неисполнений требований потребителя в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ЗАО «МАКС» по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по ходатайству представителя ЗАО «МАКС» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

<

 дата > в Советский районный суд ... поступило дело после исполнения, совместно с заявлением о возмещении расходов экспертной организации на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств оплаты судебной автотехнической экспертизы. 

Следовательно, расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 951,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 689,56 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 250 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 81 939,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 680,77 руб., почтовые расходы в размере 1 280 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть оценки, часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (...) в размере 12 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 951,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева