УИД 34RS0007-01-2025-003296-95

судья Ромахина И.А. дело № 33-11328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-369/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2025 года, принадлежащему ей автомобилю «

<

.......>» причинены механические повреждения. По обращению истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик в осуществлении ремонта автомобиля ей отказал, и произвёл страховую выплату в размере 348 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 342 400 рублей, однако указанное решение ответчиком не исполнено. Для определения реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратилась в независимое автоэкспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье». Согласно выводам независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 019 957 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. При указанных обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения и убытки в размере 328 757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2025 года исковое заявление в связи с имеющимися недостатками было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2025 года.

Поскольку ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 22 августа 2025 года, определением от 11 сентября 2025 года иск ей был возращён.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении иска, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 3 указанной выше статьи определено, что, если выявленные недостатки искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий вручение или направление копии иска с приложенными к нему документами ответчику АО «Т-Страхование». В связи с этим исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 сентября 2025 года устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришёл к выводу о том, что указанные в определении от 22 августа 2025 года об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок не были устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт данные выводы судьи суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, а потому доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 22 августа 2025 года об оставлении искового заявления без движения, было направлено ФИО1 28 августа 2025 года и вручено ей 5 сентября 2025 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с сайта «Почта России» № 

<

...>. Таким образом, с учётом выходных дней – 6 и 7 сентября 2025 года, у истца имелось всего лишь 2 дня для устранения недостатков (8 и 9 сентября 2025 года). Однако указанное обстоятельство судьёй не было учтено, вопрос о продлении срока исправления недостатков судьёй не рассматривался.

Кроме того, копия определения судьи от 11 сентября 2025 года о возвращении искового заявления, была направлена ФИО1 16 сентября 2025 года, что усматривается из приложенного к заявлению почтового конверта (л.д.15). Тогда как заявление ФИО1 с приложенной квитанцией в подтверждение направления документов АО «Т-Страхование» во исполнение требований, указанных в определении судьи от 22 августа 2025 года, было получено судом согласно штампу - 12 сентября 2025 года.

Таким образом, на момент возвращения иска ФИО1 на основании определения судьи от 11 сентября 2025 года, недостатки, указанные в определении судьи от 22 августа 2025 года, ФИО1 были устранены.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2025 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков возвратить в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 17 декабря 2025 года.