Дело № 2 - 977/2018

Поступило в суд 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 807 ГК РФ он заключил с ответчиками договор займа на 100 000 рублей и в тот же день передал им эту сумму денег. По условиям договора ответчики обязались вернуть ему сумму долга через месяц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий ответчики написали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали, что взяли у него 100 000 рублей и обязались их возвратить солидарно через месяц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренная ст. 808 ГК РФ форма договора займа была им соблюдена.

В установленный в расписке срок ответчики сумму долга ему не возвратили и возвращать не собираются, уклоняясь от выполнения своего обязательства под различными предлогами, несмотря на неоднократные напоминания.

Таким образом, помимо суммы долга взысканию с должников подлежит 11 968 рублей 71 копейка процентов исходя из следующего расчета:

53 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 10, 0% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга = 1 472 рубля 22 копейки;

35 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 9, 75% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга = 947 рублей 91 копейка;

47 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 9, 25% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга = 1 207 рублей 63 копейки;

88 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 9% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга = 2 200 рублей 00 копеек;

47 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 5% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга =1109 рублей 72 копейки;

47 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга = 1 077 рублей 08 копеек;

41 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7, 75% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга = 882 рубля 63 копейки;

44 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7, 5% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга = 916 рублей 66 копеек;

107 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7, 25% ключевой ставки Банка России: 360 дней в году х 100 000 рублей долга = 2 154 рубля 86 копеек.

Всего процентов 11968 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ им было подано заявление о выдаче судебного приказа. Однако, определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что судья посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов (оплата услуг по составлению заявления) не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ и, соответственно, отказал в его принятии. Между тем, он эти расходы понес, подтверждением чему является соответствующая квитанция.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 968 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы: госпошлину в сумме 3 440 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 000 рублей и искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела суду не представила. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 100 000 руб., а она приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму через месяц, кроме этого ответчик ФИО3 в расписке указала, что в случае неуплаты суммы долга обязуется оплатить его (л.д. 8). 

Давая оценку указанной выше расписке, суд признает её достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств, дающих основания ей не доверять, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, в установленной законом форме, был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчикам сумму займа в размере 100 000 руб., а они приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму займа через месяц, кроме этого ответчик ФИО3 приняла на себя солидарную ответственность по возврату займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики возвратили истцу сумму, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца сумму займа в размере 100 000 руб., которую не возвратили истцу до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11968 руб. 71 коп.

Обстоятельств дающих основания не доверять указанному расчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11968 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3440 руб. (л.д. 6,7). 

Как следует из квитанций истец уплатил 3000 рублей адвокату за составление заявления о выдаче судебного приказа, а так же 3000 рублей за составление настоящего искового заявления (л.д. 9, 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11968 рублей 71 копейки, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, итого в размере 121408 (сто двадцать одну тысячу четыреста восемь) 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина