Уголовное дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при помощнике судьи Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А., 

защитника – адвоката Бабичева О.С., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>,

содержащегося под стражей по данному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 

<

дата> до 03:10 часов 

<

дата>, в 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, где также находился потерпевший Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Реализуя свой умысел, ФИО1, нанёс один удар рукой по голове Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанёс лежащему на земле Потерпевший №1 ещё не менее 10-15 ударов ногами по телу последнего, причинив потерпевшему физическую боль.

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами задних отрезков 6-7-8 рёбер слева, осложнённой развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, а также в виде оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, который квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что 

<

дата> дома с матерью и отчимом употреблял спиртное, отчего впоследствии уснул. Проснувшись ночью, ещё был пьян, и обнаружил, что дома никого не было, поэтому решил пойти к Потерпевший №1, поскольку вспомнил, что мать с отчимом собирались к нему в гости. Потерпевший №1 дверь ему не открывал, поэтому он продолжал стучаться и звал родителей. Рассердившись, он разбил в доме Потерпевший №1 оконное стекло, после чего последний вышел из дома на улицу, а именно на крыльцо, где стал разговаривать с ним на повышенных тонах, не впуская к себе в дом. Из-за этого он разозлился еще сильнее и ударил Потерпевший №1 по лицу рукой, отчего тот упал. Не дав подняться Потерпевший №1, нанёс тому не менее 10-15 ударов ногами по различным частям тела. После этого он успокоился и ушёл (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время 

<

дата> у него в гостях находились Свидетель №1 и ФИО1, с которыми совместно немного употребил спиртное. После этого ФИО1 спокойно от него ушёл, а следом за ним через некоторое время ушёл и Свидетель №1. Он закрылся и лёг спать. Когда спал, к нему вначале постучался в дверь Свидетель №1, а через некоторое время Свидетель №2, которые попросились у него переночевать, поскольку опасались ФИО1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он их впустил, все легли спать. Через некоторое время к нему пришёл ФИО1 и стал стучаться в дверь и окна, при этом звал Свидетель №1 и Свидетель №2. Поскольку он ему не открывал дверь, тот стал бить окна, и он решил выйти к нему на улицу. На крыльце дома ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу укрывательства Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего стал его избивать, а именно нанёс один удар рукой по лицу, отчего он поскользнулся и упал. Он сразу же лёг на живот и стал закрывать лицо руками, после чего ФИО1 нанёс ему не менее 10 ударов ногами по обоим бокам его тела, отчего ощутил сильную физическую боль. В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 выбежали из дома и куда-то убежали, а сам ФИО1, успокоившись тоже куда-то убежал. С трудом поднявшись, он зашёл в дом и вызвал скорую помощь, а на следующий день к нему пришёл ФИО1 и извинился (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) показал, что проживает с Свидетель №2 и её сыном ФИО1, то есть, подсудимым. С ФИО1 отношения натянутые, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно высказывает претензии в его адрес, провоцирует на драку. Однако он физически слабее ФИО1, поэтому он его боится и старается избегать конфликтов. Так, 

<

дата> он топил печь в доме потерпевшего Потерпевший №1 по просьбе последнего, поскольку тот ездил в 

<

адрес>. Потерпевший №1 вернулся домой около 18 часов. Они с ним выпили спиртного. В это время к Потерпевший №1 заходил ФИО1, который также употребил с ними немного спиртного, после чего ушёл. Вскоре он сам тоже ушёл к себе домой. Придя домой, обнаружил, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы избежать конфликта с ФИО1, ушёл обратно к Потерпевший №1, чтобы там переночевать. Спустя некоторое время к Потерпевший №1 также пришла и его сожительница Свидетель №2. Через какое-то время к Потерпевший №1 пришёл ФИО1 и с криками и угрозами убийства стал стучаться, требуя вернуть спиртное. Потерпевший №1 дверь не открывал, опасаясь ФИО1, однако последний настойчиво продолжал стучаться. Потерпевший №1 через дверь просил ФИО1 уйти, однако тот не успокаивался и стал бить стёкла на окнах. В этот момент Потерпевший №1 открыл дверь и вышел на улицу. В этот момент он услышал на улице звук потасовки, который вскоре прекратился. После этого в дом вернулся Потерпевший №1, сказал, что ФИО1 из-за них его избил, поэтому попросил его и Свидетель №2 уйти. После этого они с Свидетель №2 ушли и переночевали у соседей.

Свидетель Свидетель №2 суду заявила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении сына.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний свидетелем ФИО1, были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив их в части того, что до того как ФИО1 пришёл в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> к Потерпевший №1, она распивала с ним дома спиртное, а ушла оттуда к Потерпевший №1, когда сын сильно опьянел, чтобы не спровоцировать конфликт (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не доверять показаниям указанных участников, оснований у суда нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами:

из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что с участием Свидетель №1 был осмотрен дом ХХХ и его дворовая территория в д. 

<

адрес>, в ходе которого у 2 окон дома обнаружены повреждения в виде разбитых наружных и внутренних стёкол (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью за ХХХ от 

<

дата> следуют выводы эксперта о том, что у потерпевшего Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., обнаружена закрытая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 6-7-8 рёбер слева, осложнённая развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости); оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Каждое из данных повреждений могло образоваться в срок до 14 дней до проведения исследования при поступлении в стационар, в том числе в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> не исключается, в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, при этом в момент причинения травмы пострадавший мог быть в любом положении и обращён задней или левой боковой поверхностью тел по отношению к лицу, наносившему удары, при этом поза его могла быть любой, при условии доступности вышеуказанных областей для нанесения удара, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по определению психического состояния здоровья за ХХХ от 

<

дата> следуют выводы о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает. У ФИО1 обнаруживаются признаки Синдрома зависимости от алкоголя второй (средней) стадии (F 10.2012 по МКБ-10). ФИО1 был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованные, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, возникшей в ходе словесного конфликта, инициатором которого явился сам подсудимый, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанёс один удар рукой по голове, отчего потерпевший упал, после чего, нанёс ещё не менее 10-15 ударов ногами по телу Потерпевший №1. В результате данных действий со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый осознавал, что, нанося сильные удары ногами, обутыми в обувь, по телу потерпевшего, он совершает деяние опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда здоровью.

Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, наряду с вышеизложенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признаёт Сидорова вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

С учётом того, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и не возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда за причинённый ему физический вред, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Бабичев О.С. с исковыми требованиями истца согласились в заявленном размере.

Государственный обвинитель Краева Е.А. считает заявленные требования по взысканию морального вреда обоснованными, предлагает их удовлетворить. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 умер до рассмотрения дела по существу, его смерть не явилась последствием рассматриваемого преступления, спорных вопросов по размеру иска не имеется, поскольку гражданский ответчик согласен с размером иска, поэтому исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Прокурором Корткеросского района заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 63 845,75 рублей в доход Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТФОМС РК»), средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть затрат потраченных ГБУ РК «ТФОМС РК».

Гражданский ответчик ФИО1 суду показал, что суть исковых требований ему понятна, с исковыми требованиями прокурора он согласен.

При обсуждении исковых требований прокурора, государственный обвинитель и защитник Бабичев О.С. пояснили суду, что с размером исковых требований они согласны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ № 1499-1 от 28.06.1991 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховая организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причинённый вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Поскольку фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, которое понесло расходы на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, то предъявление требований к ФИО1 является правомерным в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ № 1499-1 от 28.06.1991 и ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований прокурора в заявленном размере.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 19 439,50 рублей и 14943 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку Сидоров вину признал полностью, был согласен на рассмотрение дела в суде в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был прекращён по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания – с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора Корткеросского района, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 63 845,75 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок пять рублей семьдесят пять копеек), в счёт возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 19 439,50 и 14 943 рублей соответственно за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик