Дело № 1-288/2025 копия

Поступило: 01.07.2025 

УИД54RS0018-01-2025-002404-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Щедриной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смертина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> женатого, имеющего на 

<

Адрес>, со средним специальным образованием, работающего 

<

Адрес>», не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 

<

Адрес> 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено Дата, водительское удостоверение сдано Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут Дата (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вблизи 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от Дата, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут Дата (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Номер регион, припаркованного вблизи 

<

Адрес>

В пути следования Дата в 13 часов 25 минут вблизи дома по 

<

Адрес> 

<

Адрес> автомобиль марки «

<

Адрес> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками 

<

Адрес>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>.

После чего сотрудником 

<

Адрес>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, затем сотрудником 

<

Адрес>» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. 

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого ФИО1, поддержанных в полном объеме следует, что он состоит в браке с супругой - Свидетель №2, Дата г.р. - с Дата по настоящее время. Свидетель №2, Дата г.р., - является владельцем автомобиля марки «Номер регион - купила его в Дата года, на учет поставила на себя. Автомобиль был куплен в браке, но денег на автомобиль он ей не давал, она покупала его в кредит. После обучения в автошколе в Дата году получил водительское удостоверение с открытыми категориями В, М. Постановлением мирового судьи 

<

Адрес> района 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал Дата, штраф оплатил Дата. Водительское удостоверение он забрал Дата. Дата около 05 часов 00 минут он на автомобиле марки «Номер регион из дома поехал на работу на 

<

Адрес>». Автомобиль был припаркован у 

<

Адрес>. Его супруга разрешала ему пользоваться своим автомобилем, поскольку у него есть водительское удостоверение. Когда он поехал, был трезв. Приехав на работу, Дата экскаватор, на котором он работал, был поставлен ввиду отсутствия фронта работ, поэтому около 11 часов 00 минут он поехал домой. По пути он, заехав в магазин 

<

Адрес>», расположенный в 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, купил 3 литра алкогольного пива, вышел из магазина, сел в машину и выпил около магазина алкоголь. Затем он завел автомобиль «Номер регион, припаркованный у 

<

Адрес> и поехал в сторону дома: 

<

Адрес>. В пути следования Дата около 13 часов 30 минут он увидел патрульный автомобиль, который развернулся и поехал за ним, включив проблесковые маячки, по громкой связи потребовали остановиться, он остановился вблизи дома по 

<

Адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его представить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Он передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Думает, что при разговоре сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и пригласил в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС спросил, выпивал ли он алкоголь, он ответил, что выпивал. Ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с участием понятых, которых пригласил сотрудник ДПС. Далее ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его, также протокол подписали оба понятых. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что выпивал алкоголь. По данному факту был составлен акт, с которым он ознакомился и подписал его. Также акт подписали оба понятых. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и подписал его, в протоколе в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал слово «отказываюсь». Также протокол подписали оба понятых. Был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки Номер регион, с которым он ознакомился и подписал его, также протокол подписали оба понятых. Ему были вручены копии административного материала, составленного в отношении него. Свою вину в том, что будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью /л.д. 41-44/.

Приведенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнил, что свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре - не поступало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля свидетель 4., оглашенных в порядке ст.281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он состоит в должности инспектора 

<

Адрес>» с Дата настоящее время. Дата в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа «Синица-61» с напарником - инспектором свидетель территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Дата около 13 часов 30 минут они на служебном автомобиле ехали вблизи дома по 

<

Адрес> р.

<

Адрес>, когда заметили автомобиль марки «Номер, было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. После остановки автомобиля марки «Номер регион, сначала его напарник подошел к водителю, представился, попросил сидящего на месте водителя мужчину предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль, затем к автомобилю подошел он. Водитель передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Личность водителя была установлена как ФИО1, Дата г.р.. При разговоре с водителем по его поведению и внешним признакам у них возникли подозрения о нахождении водителя остановленного автомобиля в состоянии опьянения - прослеживались такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где ФИО1 были заданы вопросы о том, употреблял ли он алкоголь до того, как сесть за руль автомобиля, тот ответил, что выпивал. После этого он разъяснил ФИО1, что у него имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем разъяснил ФИО1, что сейчас в отношении него будет составлен административный материал. свидетель пригласил двоих понятых для составления административного материала, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права, после чего тот был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>, где расписались оба понятых и ФИО1 Копия данного протокола была последнему вручена в присутствии понятых. Далее, в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» Номер, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес>, в котором свою подпись поставили оба понятых и ФИО1, копия акта была последнему вручена в присутствии понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, был составлен протокол 

<

Адрес>, в котором расписались оба понятых и ФИО1 В протоколе в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь». Также был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки Номер регион, который подписали двое понятых и ФИО1 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

Адрес>. С понятых были взяты объяснения и они были отпущены домой. При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи 

<

Адрес> 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём были составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и данный факт был зарегистрированы в 

<

Адрес>» /л.д. 34-36/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Дата в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле домой, когда близи дома по 

<

Адрес> р.

<

Адрес> его автомобиль остановил сотрудник ДПС, представился и попросил его побыть понятым при проведении освидетельствования, на что он дал свое согласие. Когда он подошел к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль марки «Номер не запомнил, под управлением ФИО1 был остановлен, имелись достаточные данные, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. По внешнему виду он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В присутствии него и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он ответил отказом, был составлен соответствующий акт, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. Далее, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом, был составлен протокол, который подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, протокол был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. От него было отобрано объяснение, после чего он поехал дальше /л.д. 66-67/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что она проживает со своим мужем – ФИО1 Дата г.р., и их Номер они с Игорем состоят в официальном браке. Дата ею был приобретен автомобиль марки «Номер. На покупку данного автомобиля ею был взят кредит, оформленный также на ее имя, муж к покупке данного автомобиля не имеет отношения, не смотря на то, что автомобиль она приобрела в период их брака. Автомобиль она также поставила на регистрационный учет на свое имя, ей выдали пластины государственных регистрационных знаков Номер регион. После того, как муж после лишения права управления транспортными средствами получил свое водительское удостоверение, она разрешала ему ездить на своем автомобиле. Дата в утреннее время муж на принадлежащем ей автомобиле, как обычно поехал на работу. В дневное время с номера мужа ей позвонил инспектор ДПС и сообщил, что ее автомобиль под управлением мужа в состоянии опьянения был остановлен на территории р.

<

Адрес>, а также автомобиль будет помещен на территорию специализированной стоянки. Ее автомобиль марки «Номер регион был куплен в кредит, супруг не работал, кредит выплачивала она, супруг денег на ежемесячные платежи по кредиту ей не давал. В настоящее время отношения с супругом у них плохие, готовятся к разводу. Ее автомобиль марки «Номер регион, находится по адресу: 

<

Адрес> Добровольно предоставляет свой автомобиль марки Номер регион для производства следственных действий /л.д. 18-19, 48-49/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- протокол выемки от Дата, согласно которому в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут Дата по адресу: 

<

Адрес>Б изъят автомобиль марки «Номер регион. Прилагается фототаблица /л.д. 51-54/; автомобиль после изъятия осмотрен, прилагается фототаблица /л.д. 55-58/; протоколом от Дата на автомобиль марки Номер регион, принадлежащий Свидетель №2, наложен арест /л.д. 59-61/; 

- постановлением от Дата автомобиль марки «Номер регион признан вещественным доказательством /л.д. 62/; передан на хранение свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку /л.д. 63-64/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, не указывал о таковых и сам подсудимый. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения - присутствовали понятые, о чем свидетельствуют отметки в процессуальных документах, а также показания, исследованные в ходе судебного следствия. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки, позволяющие сделать вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Таким образом, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП посредственно (л.д.77), не состоит на учете у Номер (л.д. 76), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на Номер.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления 

<

Адрес> 

<

Адрес> от Дата дознавателем был наложен арест на автомобиль марки «марки «Номер регион, принадлежащий Свидетель №2, путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия с ним в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение свидетелю.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата, - для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке со Свидетель №2 с Дата, они имеют совместный быт, ведут совместное хозяйство, имеют двоих общих малолетних детей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит супруге подсудимого и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у Свидетель №2

Расходы по оплате труда адвоката Смертина М.В. в ходе дознания в сумме 6228 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом, взыскание со ФИО1 процессуальных издержек может повлечь ухудшение материального и имущественного положения семьи подсудимого (семья имеет двоих малолетних детей, не достигших совершеннолетия и не имеющих своего дохода). На основании изложенного, суд полагает необходимым ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Номер регион – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления 

<

Адрес> от Дата на имущество Свидетель №2 – автомобиль марки Номер регион, - отменить после изъятия указанного транспортного средства у Свидетель №2

От взыскания процессуальных издержек в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей - ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-288/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области