Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шаталовой Л.В., 

при секретаре Киселевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена ее отцу ФИО2 и его семье в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании ордера, который впоследствии был утерян, при этом данный объект недвижимого имущества был предоставлен ФИО2 в пользование 

<

данные изъяты>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения и обратилась в МУП МО город Ефремов «АгроКомСлужба» с заявлением о передаче в собственность по праву приватизации вышеуказанной квартиры, однако ей было устно отказано, поскольку у нее отсутствует документ, подтверждающий право пользования жилым помещением (ордер). Также указывает, что ФИО1 ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем имеет право на приватизацию этой квартиры.

Просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты>., распложенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО4 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МО город Ефремов «АгроКомСлужба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты>, распложенную по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя Росси от 31 мая 2001 года № 120, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является 

<

адрес> по 

<

адрес>.

При определении субъекта права собственности спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной суду справки-паспорта на квартиру, выданную ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по 

<

адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, предусматривал два вида собственности: социалистическую и личную. Понятие социалистической собственности включало в себя: собственность государственную (общенародную), колхозно-кооперативную, собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государство являлось единственным собственником всего государственного имущества. Доказательств того, что спорное жилое помещение находилось в колхозно-кооперативной собственности, собственности профсоюзных и иных общественных организаций, а также личной собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение первоначально находилось в государственной собственности, а в последствии было передано в муниципальную собственность, и в настоящее время продолжает находиться в муниципальной собственности, несмотря на обстоятельство, что свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, сторонами не представлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, занимаемое истцом и расположенное по вышеуказанному адресу, подлежит приватизации.

Разрешая заявленное истцом требование о признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение, суд исходит из следующего.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

В силу ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки, выпиской из домовой книги, справкой с места жительства. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, поскольку именно на нее открыт лицевой счет №. ФИО3, как следует из его заявления в суд не возражает против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> по 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение ФИО1 и ФИО3 занимают на условиях социального найма, при этом истец не использовала своего права на участие в приватизации, а ФИО3 не желает принимать участия в приватизации данной квартиры.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, препятствующих приватизации истцом жилого помещения, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что истец, являясь вселенной и зарегистрированной в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в настоящее время фактически проживает в нем, и имеет право на его приобретение в собственность в порядке приватизации. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты>., распложенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Шаталова