П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 13 » сентября 2023 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № 272 и ордер № 23/22 548, при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 04.06.2023 года примерно в 9-30 часов ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, взяв для этого из дома запасную одежду и кухонный нож, проследовал к продуктовому магазину «Родник», расположенному по адресу г.Нефтегорск Самарской области, ул.Спортивная, 23, принадлежащему ИП ФИО2 №2 Реализуя задуманное, ФИО1 подойдя к магазину, с целью маскировки переоделся во взятую с собой одежду, скрыв лицо черной футболкой, и убедившись, что в магазине никого кроме продавца нет, зашел в него, где действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к кассе держа в руке нож, в целях устрашения направил его в сторону продавца ФИО2 №1 и сказал, что это ограбление. ФИО2 №1 реально воспринимая угрозу его применения опасной для жизни и здоровья, отошла в сторону. Воспользовавшись этим, ФИО1 прошел к кассовому аппарату, откуда взял денежные средства в сумме 1600 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №2 материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в этой части доказана и подтверждается следующими данными. 

В судебном заседании подсудимый вину признал и от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что нож взял для демонстрации и устрашения, применять его не собирался. Проживает с ФИО5 более 3-х лет, участвует в содержании ее несовершеннолетних детей. Противопоказаний к трудоустройству не имеет. Процессуальные издержки возместить в состоянии. 

Защитник высказался о переквалификации действий подсудимого на грабеж ввиду отсутствия с его стороны намерения применения насилия. Нож он взял для устрашения, умысла причинить вред у него не было. Потерпевшая детально не говорила, что он делал. Посягательства на ее жизнь и здоровье не было. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований ст.ст.46 ч.4 п.2, 47 ч.4 п.3 УПК РФ ФИО1 показал, что 04.06.2023 года примерно в 7 часов утра пошел в гости к своему знакомому, вернулся примерно в 8 часов. В этот время возник умысел ограбить магазин «Родник» по адресу 

<

...>. Данный магазин выбрал, т.к. ранее в нем работала его знакомая, он хорошо знал, где находится касса и что она не запирается. Также знал, что там нет охраны, отсутствует видеонаблюдение и тревожная кнопка. С этой целью взял запасные вещи: камуфлированные штаны, черную олимпийку с капюшоном и черную футболку. Перед выходом попросил у матери хозяйственные перчатки, пояснив, что они нужны для работы. С целью устрашения продавца взял кухонный нож общей длиной около 25см. После этого направился к магазину «Родник». Не дойдя немного до него, переоделся, поверх шорт одел штаны, кофту, накинул на голову капюшон, лицо скрыл черной футболкой, на руки одел перчатки, чтобы не оставлять следов. Затем подошел к магазину, убедился, что в нем никого кроме продавца нет, после чего зашел внутрь. Нож находился в правой руке. Подойдя к кассе, направил нож в направлении продавца, которая находилась возле кассы, и сказал: «Ограбление». Продавщица испугалась и попятилась в сторону. Никаких угроз в ее адрес не высказывал. Воспользовавшись этим, прошел за прилавок, открыл кассу и вытащил оттуда все имеющиеся бумажные денежные средства. Затем быстро вышел из магазина и побежал в направлении своего дома. По пути стал избавляться от улик. В районе СОШ № 2 в кусты выкинул нож и футболку, возле 5-го подъезда дома № 6 по ул.Школьной в мусорку выкинул кофту, штаны забросил в своем подъезде на трубу между 1-м и 2-м этажами. Похищенные деньги не пересчитывал, просто положил их к себе в кошелек. При этом видел, что там было 2 купюры по 500 рублей и несколько купюр по 100 и 50 рублей. Домой заходить не стал, пошел в ТЦ «Мир». Там купил пачку сигарет, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что подозревают его в нападении на магазин «Родник». Свою причастность отрицать не стал и сразу же сознался в этом. После того как был доставлен в отдел полиции, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства 1500 рублей. При понятых заявил, что похитил их в магазине «Родник» утром 04.06.2023 года. Затем добровольно при тех же понятых указал сотрудникам полиции, где выкинул вещи и нож, которые были изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-42, 140-141).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, в 

<

...> арендует помещение, в котором находится продуктовый магазин «Родник». Магазин работает ежедневно с 8 до 22 часов. В магазине работают 2 продавца ФИО2 №1 и ФИО13, имеется кассовый аппарат и терминал для безналичной оплаты. По окончанию рабочего дня забирает у продавца вырученные наличные денежные средства, оставляя в кассе 1500 рублей для размена утренним клиентам. 04.06.2023 года была смена ФИО2 №1, которая позвонила ему примерно в 09-30 часов и сообщила, что несколько минут назад на магазин было совершено нападение. В магазин зашел незнакомый молодой человек, одетый в черную кофту с капюшоном, камуфляжные штаны, лицо которого закрывала черная маска, на руках были перчатки. С ее слов он подошел к кассе, за которой она находилась, направил в ее строну нож и сказал, что это ограбление. Она испугалась и отошла в сторону, этот человек прошел к кассе и вытащил оттуда все бумажные денежные средства, после чего убежал. На тот момент в кассе находилось 1600 рублей (л.д.45-46).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что она работает у ИП ФИО2 №2 продавцом в магазине «Родник» по адресу 

<

...>. 04.06.2023 года в 8 часов утра открыла магазин. Общая выручка составила 1600 рублей, которую она положила в ящик, расположенный на столе, где установлена касса. Примерно в 9-30 часов в магазин зашел молодой человек, одетый в черную кофту с капюшоном и камуфляжные штаны, лицо его закрывала маска или тряпка черного цвета. Когда он подошел к кассе, то увидела в его правой руке нож длиной лезвия около 15см. Как ей показалось, это был кухонный нож, который он направил лезвием в ее сторону и сказал: «Ограбление», в связи с чем она испугалась и попятилась в сторону подсобного помещения, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Воспользовавшись этим, он поднял доску, используемую как ограждение зоны продавца от клиентов, прошел к кассе, открыл ящик и забрал оттуда денежные средства 2 купюры по 500 рублей и несколько купюр по 100 и 50 рублей. На руках у него были перчатки. Сразу после этого он вышел из магазина и побежал в сторону СОШ № 2 г.Нефтегорска. Все он сделал очень быстро, не более 15 секунд. Немного отойдя от произошедшего, позвонила в полицию. Препятствовать нападавшему не пыталась, т.к. была сильно напугана и боялась, что тот может применить насилие или нож, реально восприняла угрозу и опасалась за свою жизнь (л.д.33-34, 136-137).

Свидетель Свидетель №1 показала, что утром пришла с работы, сын собирался на работу, взял кофту, перчатки и ушел. Потом приехали сотрудники полиции, от них узнала, что сын совершил разбой. Они проводили осмотр квартиры. В этот день из дома пропал нож. Сын проживает с ФИО15 и 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что участвовал при досмотре ФИО14. В сумке у него нашли 1500 рублей. Он пояснил, что деньги забрал из магазина, потом показал, где оставил одежду и нож. Сказал, что нож использовал при ограблении магазина. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что участвовал понятым при изъятии вещей у ФИО14. Изъяли деньги, которые с его слов он похитил в магазине. Он показал, где совершил преступление, где скинул вещи. В кустах нашли футболку и нож, около подъезда и в подъезде одежду, в которую он был одет. Все показывал добровольно. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что поступило сообщение о том, что в магазине «Родник» неизвестный напал с ножом, требовал деньги. Поехал за ТЦ «Мир», там встретил ФИО14. В ходе разговора он признался, что совершил ограбление. У него изъяли деньги, потом он показал, где находятся нож и одежда. 

Показания потерпевших, свидетелей дополняют друг друга, не имеют противоречий. Кроме них показаний вина подсудимого подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2023 года примерно в 9-30 часов находясь в магазине «Родник» по адресу 

<

...>, открыто похитило из кассы денежные средства в размере 1600 рублей (л.д.6);

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2023 года примерно в 9-30 часов находясь в магазине «Родник» по адресу 

<

...>, открыто с применением ножа похитило из кассы денежные средства в размере 1600 рублей (л.д.8);

- справкой о причиненном материальном ущербе,согласно которой в результате ревизии в магазине «Родник» по адресу 

<

...> установлена недостача в кассе денежных средств в размере 1600 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра с фототаблицей магазина «Родник» по адресу 

<

...>, в ходе которого было обнаружено и изъято: след материи со стола, где находится кассовый аппарат; след обуви с пола возле кассы со стороны продавца(л.д.9-15);

- протоколом личного досмотра ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого у него в сумке были обнаружены и изъяты денежные средства 1500 рублей (2 купюры по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей и 6 купюр по 50 рублей), кроссовки черного цвета (л.д.23-25);

- протоколом осмотра с фототаблицей участков местности между местом совершения преступления 

<

адрес> и местом проживания ФИО1 

<

адрес> с его участием, в ходе которого были обнаружены и изъяты его вещи (футболка, куртка, штаны), кухонный нож (л.д.26-30);

- заключением эксперта № 2/360 от 07.06.2023 года о том, что на представленной дактопленке откопирован след подошвы обуви, изъятой у ФИО1 (л.д.79-85);

- заключением эксперта № 5/688 от 07.06.2023 года о том, что на ноже и куртке, изъятых в ходе осмотра местности, обнаружен пот человека, происходящего от ФИО1 (л.д.107-110);

- протоколом осмотра изъятых денежных средств, следа подошвы, образца крови, предметов одежды ФИО1, ножа (л.д.121-131). 

Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132). 

По заключению эксперта № 2/359 от 07.06.2023 года представленный на исследование нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.116-117). 

Заключение эксперта № 2/363 от 14.06.2023 года (л.д.95-96) об исследовании следа трикотажной ткани не имеет доказательственного значения, т.к. он непригоден для идентификации следообразующего объекта. 

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Данное преступление считается оконченным с момента нападения. 

Как указано в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.12.2002 года в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения имуществом является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно п.23 данного Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в т.ч. кухонный нож. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Совершение подсудимым именно нападения в целях хищения денежных средств из магазина с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с достоверностью подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Так самим подсудимым не отрицается его намерение похитить из магазина денежные средства, для чего он прибыл туда с кухонным ножом, который планировал использовать для запугивания продавца, переоделся для маскировки, в т.ч. закрыл лицо майкой, одел перчатки, чтобы не оставлять следов, убедился, что в магазине кроме продавца никого нет. Войдя в магазин, держал нож в руке, затем подойдя к кассе, направил его в сторону продавца со словами «ограбление». Из показаний потерпевшей также установлено, что подсудимый, подойдя к кассе, направил нож в ее сторону и сказал «ограбление», что она реально восприняла как угрозу его применения, опасную для жизни и здоровья, испугалась этого, в связи с чем отошла и не стала препятствовать ему. Подсудимого от потерпевшей отделяла только доска, которую он поднял и прошел в кассовую зону, где находилась потерпевшая.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как грабеж, суд отклоняет. Так исходя из времени совершения преступления и окружающей обстановки, когда в магазине не было покупателей, внешнего вида нападавшего, его быстрых действий, сопряженных с демонстративным показом ножа, восприятия потерпевшей этих действий как реально направленных на применение насилия, не возникает сомнений, что они воспринимались как реальная угроза жизни, в связи с чем имеются признаки разбоя. Кроме того из показаний подсудимого следует, что нож он взял в целях использования для устрашения, тем самым нет сомнений, что он рассчитывал на его восприятие как угрозы, опасной для жизни и здоровья. С учетом этого не имеет значения, что подсудимый словесно не высказывал угроз применения насилия. 

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение исходя из характеристики ножа, относящегося к хозяйственно-бытовым (кухонный нож).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробных пояснениях обстоятельств совершения преступления, указания на место нахождения орудия и иных предметов преступления, их фактической выдаче, а также похищенных денежных средств (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ). Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым признание вины, фактическое возмещение ущерба, позицию потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому и не настаивающих на строгом наказании, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>. 

При этом принимая во внимание роль подсудимого в совершении преступления, размер похищенных денежных средств, поведение после его совершения и в период следствия и судебного разбирательства, признание вины, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ без дополнительных видов наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Ввиду имущественной состоятельности подсудимого, его фактического трудоустройства, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, от услуг которого он не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (года) с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. 

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 4 по 6 июня 2023 года как 9 (девять) дней исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: след подошвы обуви на темной дактопленке, образец крови, одежду ФИО1 (куртка, брюки, футболка, кроссовки), нож – уничтожить; денежные средства передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении

Судья В.В.Лопутнев