2-3406/2024

61RS0005-01-2024-005244-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.09.2020 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-2193/2020 о взыскании с ООО «2 ВД» в пользу ФИО1 суммы задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года в размере 60000 руб., задолженности по оплате текущего ремонта за период с 01.07.2016 года по 30.06.2020 года в размере 27239 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб. 19 коп. Всего 90 057,02 руб. 

07.06.2022 г. Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества Должника и возвращении исполнительного документа. Постановлением о зачете встречных обязательств от 13.10.2023 г. по исполнительному листу ФС № о взыскании судебных расходов по делу № 2-2193/2020, оставшееся задолженность ООО «2ВД» перед истцом составляет денежную сумму в размере 300 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «2ВД» ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, имея не погашенную задолженность перед истцом. Ответчик ФИО3 ич ранее являлся руководителем ИЧП "ДОНОПТТОРГ", которое было ликвидирован 12.09.2012 г. в связи с недостоверностью сведений. 

В результате своих недобросовестных действий ответчики допустили исключение из единого государственного реестра юридических лиц ООО «2 ВД», и вышеперечисленных юридических лиц, уклонились от процедуры их ликвидации, либо банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации.

В связи с этим, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 65 935,46 руб., госпошлину в размере 2902 руб., расходы по оплате юриста в размере 40 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. От ответчиков ФИО3, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчиков. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами по делу, 30.09.2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу 2-2193/2020 о взыскании с ООО «2 ВД» в пользу ФИО1 суммы задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года в размере 60000 рублей, задолженности по оплате текущего ремонта за период с 01.07.2016 года по 30.06.2020 года в размере 27239 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 19 копеек. Всего 90 057,02 руб. 

02.04.2021 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2193/2020. Суд определил взыскать с ООО «2 ВД» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 28 500 руб.

22.06.2021 г. в пользу истца по исполнительному производству № (исполнительный лист ФС №) с ООО «2ВД» была удержана денежная сумма в размере 4 421,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 30538 от 21.06.2021 г.

23.06.2021 г. в пользу истца по исполнительному производству 77901/21/61085-ИП (исполнительный лист ФС №) с ООО «2ВД» была удержана денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10168 от 22.06.2021 г.

07.06.2022 г. Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление об окончании ИП в связи с отсутствием имущества Должника и возвращении ИД. 

13.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановлением об окончании исполнительного производства, которым были зачтены встречные обязательств от 13.10.2023 г. по исполнительному листу ФС № о взыскании судебных расходов по делу № 2-2193/2020, оставшееся задолженность ООО «2ВД» перед истцом составляет денежную сумму в размере 300 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «2ВД» является ФИО3 ич, доля которого в уставном капитале общества составляют по 100%. Ответчик ФИО2 является директором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «2ВД» ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

Соответственно, одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6", По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что учредителем ООО «2ВД» является ФИО3 ич, доля которого в уставном капитале общества составляют по 100%, ответчик ФИО2 является директором. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом, исполнительными листами и постановлениями ФССП) задолженность. Несмотря на это ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указала, что с 2016 г. ООО «2ВД» работало как кафе.

Впоследствии, из-за реконструкции 

<

...>, связанного с заменой трамвайных путей, а также из-за пандемии коронавируса, общество не имело возможности осуществлять свою деятельность, так как все учреждения общепита были закрыты, однако арендная плата за помещение истца продолжала начисляться. На просьбы снизить размер арендной платы арендодатель ответил отказом. 

В обоснование своих доводов приобщила уведомление от 24.04.2020 г.

Суд критически относится к доводам ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «2ВД» - 56.10 – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. В целях оказания поддержки субъектам малого предпринимательства (МСП), пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции, государством были приняты мер поддержки. В их числе – предоставление субсидий и льготных кредитов на выплату заработка сотрудникам и на другие нужды.

Ответчики не представили в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества «2ВД»; не представили отказ в получении государственных мер поддержки; не дали объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Представленная копия уведомления от 24.04.2020 г. и довод представителя ответчика о том, что истец отказался добровольно расторгать договор аренды помещения, тем самым увеличил долг общества, суд отклоняет, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 г. было установлено, что 25.05.2020 г. арендодатель ФИО1 обращался к ООО «2ВД» с претензией, в которой просил погасить задолженность за период с 01.04.2020 г. по 25.05.2020 г. и расторгнуть договор аренды. Ответчики проигнорировали данную претензию и арендодатель вынужден был обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2, после вступления решения в законную силу, из спорного помещения ответчиками было вывезено оборудование и имущество ООО «2 ВД». Более ответчиками никакой иной бизнес не осуществлялся.

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Однако, суд принимает во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому ответчики не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными обстоятельствами. Более того, ответчики подтвердили, что вывезли свое имущество и оборудование из спорного помещения после вступления решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 г. по делу № 2-2193/2020 в законную силу, зная о установлении суммы долга перед истцом, не предъявили имущество судебному приставу-исполнителю, зная о возбуждении исполнительного производства. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Из чего суд делает вывод, что юридическое лицо намеренно не рассчиталось по долгам.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается доказанным.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не реализовал право на возражения о ликвидации общества «2ВД» и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчикам в вину вменяются не просрочка исполнения обществом «2ВД» своих обязательств в 2020 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась 03.05.2024 года. К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, подлежит применению при рассмотрении данного спора. 

Исключение юридического лица из реестра и ранее не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). В связи с этим контролировавшие общество лица могут быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО2, как учредителя и фактического руководителя должника ООО «2ВД», имевших возможность определять действия юридического лица, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные функции в обществе, являясь лицами, ответственными за исполнение законодательства, привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца причиненных по вине общества убытков. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ненадлежащим исполнением должниками перед истцом своих обязательств и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 65 935,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 178,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчиков в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.ичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: № ФИО3 ича (ИНН:№) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежную сумму в размере 65 935,46 руб., госпошлину в размере 2178,06 руб., расходы по оплате юриста в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024 года.

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...