Дело № 2-945/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ регистрационный знак №, застрахованному в ФИО7 по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3., управлявший автомобилем ВАЗ государственный № №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО7 » была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку он хоть и является собственником данного автомобиля, однако последний передан в пользование ФИО3 вместе со всеми документами, в момент ДТП он находился за рулем и он допустил нарушение ПДД, следовательно, ответственность должен нести ФИО3

Адвокат ФИО6, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 » (страховщик) и ФИО13 Заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) , что подтверждено копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5,6). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (л.д. 4,5) 

Столкновение транспортных средств, а следовательно и материальный ущерб транспортному средству причинен по вине водителя ФИО3, что подтверждается данными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 об.) 

Размер повреждений причиненных автомобилю страхователя установлен страховщиком на основании справки о ДТП, в котором указаны повреждения автомобиля (л.д.6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 7), заказа –наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), счета № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9)

ФИО7» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По данным истца, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного ответчиком не предоставлено

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ возмещению подлежит ущерб выплаченный страхователю страховщиком в размере 246698,85 рублей.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ( ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ управлял ФИО3 М.В., доказательств, что управление автомобилем произведено без законных оснований суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ФИО3 а в удовлетворении иска с ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7» сумму ущерба 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска с ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий: (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-