№ 2а-2804/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Цитцер М.В., 

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием административного истца представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю П.И.В., 

представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края -помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., действующей от на основании доверенности № 8-31-2017 от 27.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании решения прокурора 

<

адрес> края об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре г. Лесосибирска Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, о признании решения от 11 октября 2017 года прокурора г. Лесосибирска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 незаконным, возложении обязанности согласовать проведение внеплановой выездной проверки. Требования мотивирует тем, что 02 октября 2017 года в адрес территориального отдела в г.Лесосибирске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение от ФИО2 о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью, жизни учащихся и работников МБОУ «СОШ №». После подготовки территориальным отделом распоряжения о проведении проверки в отношении ИП ФИО3, последний обратился в прокуратуру г. Лесосибирска с заявлением о согласовании проведения выездной внеплановой проверки, однако, решением, принятым прокурором г. Лесосибирска от 11 октября 2017 года, в проведении проверки было отказано. По мнению истца, отказ прокурора не соответствует закону, оформлен с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании административный истец представить Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю П.И.В. требования поддержала, обстоятельства, изложенные в административном иске, подтвердила, дополнительно пояснив, что без проведения проверки подтвердить доводы жалобы ФИО2 не представлялось возможным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края помощник прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., просила в иске отказать, пояснив, что Управлением Роспотребнадзора в прокуратуру г. Лесосибирска было направлено заявление от 11 октября 207 года о согласовании выездной проверки в отношении ИП ФИО3 Согласно мотивированному представлению, основанием для организации проверки послужило обращение ФИО2 о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом в обращении отсутствовали конкретные факты причинения вреда, либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, иных фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки. В обращении также отсутствовали сведения о конкретных фактах причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, иных фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки. Из представленных документов следовало, что предварительной проверки доводов обращения Управлением Роспотребнадзора не проводилось, вывод о наличии достаточных данных, указывающих на нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства сделан органом контроля исключительно на основании фактов, указанных в заявлении ФИО2 Вместе с тем, органом контроля не устанавливались конкретные факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях, в том числе путем дополнительного опроса ФИО2 и ее дочери на предмет устранения противоречий в части того, чем конкретно питалась несовершеннолетняя и на основании чего был сделан вывод о том, что в продаже школьной столовой имеются трубочки с масляным кремом и пицца, имеются ли чеки на приобретение продуктов питания в подтверждение доводов обращения. В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, органы прокуратуры при принятии решений о согласовании либо об отказе в согласовании внеплановой проверки не вправе руководствоваться предположениями о наличии нарушений в отсутствие предоставленных органом контроля (надзора) реальных доказательств о фактах причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На основании подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ в проведении внеплановой выездной проверки было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Административный ответчик прокурор г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 15 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля в целях проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона предусматривают, что по указанному основанию внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Одним из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в силу положений подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 этой же статьи Федерального закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом закон предусматривает возможность проведения предварительной проверки в целях проверки поступившей информации. Так, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года в отдел Роспотребнадзора поступило обращение ФИО2 с требованием проверить работу столовой МБОУ «СОШ №», обслуживаемой ИП ФИО3, поскольку ее ребенок приходит со школы голодный, объясняя это тем, что в столовой не хватает готовых блюд и порции очень маленькие, ее ребенок рассказал, что ей (ребенку) продали борщ, которым она питалась в предыдущий день, в продаже имеются трубочки с масляным кремом и пицца.

05 октября 2017 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске вынесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 в связи с установлением фактов, отражённых в заявлении ФИО2

11 октября 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю издано распоряжение N 5623 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО3 по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

адрес>

11 октября 2017 года и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске обратился в прокуратуру г. Лесосибирска с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО3, в котором указано, что основанием для проведения проверки является мотивированное представление должностного лица государственного контроля по результатам анализа результатов рассмотрения поступившего в орган государственного контроля обращения ФИО2 о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, граждан. К данному заявлению были приложены копия обращения ФИО2, копия мотивированного представления о необходимости проведения проверки, копия распоряжения о проведении проверки, копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, копия муниципального контракта.

Из буквального толкования п.п. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в приложении к рассматриваемым обстоятельствам дела следует, что необходимым условием для проведения внеплановой проверки в заявлении ФИО2 должны содержаться факты, т.е. сведения о действительно произошедших или существующих событиях.

Однако, как усматривается из заявления ФИО2, сообщаемая ею информация о нарушениях носит формальный, неконкретный и предположительный характер. Из указанного заявления невозможно установить чем, какими действиями или бездействиями нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку ее обращение строится лишь на ее субъективной оценке и предположениях, не подтвержденных какими-либо достаточными доказательствами. В основу таких заключений положены исключительно слова ее дочери, ФИО которой она не указывает в своем заявлении, также не указано в каком именно классе обучается ее дочь. 

Из представленных документов следует, что предварительной проверки доводов обращения Управлением Роспотребнадзора не проводилось, вывод о наличии достаточных данных, указывающих на нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства сделан органом контроля исключительно на основании фактов, указанных в заявлении ФИО2 

Вместе с тем, органом контроля не устанавливались конкретные факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях, в том числе путем дополнительного опроса ФИО2 и ее дочери на предмет устранения противоречий в части того, чем конкретно питалась несовершеннолетняя, и на основании чего был сделан вывод о том, что в продаже школьной столовой имеются трубочки с масляным кремом и пицца, имеются ли чеки на приобретение продуктов питания в подтверждение доводов обращения. При этом в заявлении указываются противоречивые выводы, а именно дочь ФИО2 приходит домой голодная, объясняя это тем, что в столовой не хватает готовых блюд, порции очень маленькие. При таких обстоятельствах, невозможно установить получает ли порцию ребенок или нет, либо ему просто не хватает объема порции. Вывод органа контроля о продаже в столовой блюд приготовленных накануне сделан лишь на основании заявления ФИО2, которая основывалась на словах своей дочери о том, что борщом она питалась в предыдущий день. Проверка данного довода не проведена. При этом цикличное десятидневное меню, являющееся приложением к контракту № на оказание услуг по организации горячего питания от ДД.ММ.ГГГГ предполагает различную калорийность питания школьников разных возрастов. Между тем, точный возраст дочери ФИО2 установлен не был. Кроме того данное меню предполагает обеспечение школьников супами ежедневно, при этом в какой именно день и какой суп получала дочь ФИО2 не установлено. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, что предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

11 октября 2017 года прокурором г. Лесосибирска принято решение об отказе в согласовании выездной проверки ИП ФИО3 на основании п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В качестве основания отказа в согласовании проведения внеплановой проверки в решении прокурора указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Данное решение принято прокурором г. Лесосибирска в пределах своих полномочий, в установленный законом срок, с учетом представленных контролирующим органом письменных материалов для получения согласия на проведение внеплановой проверки. 

Оценив представленные в суд доказательства в подтверждение заявленных требований, суд соглашается с оценкой прокурора, об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку при установленных обстоятельствах, при отсутствии в обращении изложения фактов нарушений санитарных правил, согласование проведения внеплановой проверки привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, обжалуемый отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки не препятствует заявителю осуществлять свои функции в соответствии с требованиями закона, в том числе, после уточнения и проведения предварительной проверки сведений изложенных в заявлении ФИО2, в случае наличия оснований, обратиться к прокурору с заявлением о согласовании внеплановой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным решения прокурора г. Лесосибирска Красноярского от 11 октября 2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд 

Судья М.В. Цитцер