Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«28» марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут напротив 

<

адрес> пер. Базовом в 

<

адрес> с участием автомашины «Мерседес» госномер Е567ЕВ/196, под управлением ФИО1, и велосипеда «Форвард», под управлением ФИО7

В жалобе на постановление должностного лица потерпевшая ФИО7 просит о его отмене и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу потерпевшей в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП потерпевшей причинен легкий вред здоровью, а ФИО1 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО7 полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что потерпевшая, управляя велосипедом, двигалась по тротуару по пер. Базовому от Новокольцовской автодороги в сторону 

<

адрес> тракт. Подъезжая к выезду из ЦПКиО им. ФИО3 потерпевшая увидела автомашину и остановилась, водитель автомашины также остановился. Предположив, что водитель ее видит и уступает дорогу, ФИО7 начала движение, в этот момент водитель автомашины «Мерседес» также начал движение, в результате чего потерпевшая допустила наезд на переднее правое крыло автомашины «Мерседес», после чего потеряла равновесие. Прекращая производство по делу, должностным лицом не учтены показания свидетелей, а также выводы эксперта, не содержится какой-либо оценки действий ФИО1 на предмет соответствия требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения. Просили отменить постановление должностного лица и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, в вечернее время выезжал из ЦПКиО им. ФИО3, остановился перед железнодорожным переездом, поскольку там установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», убедившись в отсутствии железнодорожного транспорта, продолжил дальнейшее движение. ФИО1 остановился непосредственно перед проезжей частью пер. Базового, после чего, убедившись в отсутствии автотранспорта и пешеходов, приступил к выполнению маневра правого поворота. В этот момент услышал крик и звук удара об автомашину, после чего остановился. Полагает, что в произошедшем ДТП виновна потерпевшая ФИО7, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась на велосипеде по тротуару в противоположном ходу движения направлению. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенного административного расследования пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку столкновение произошло в результате нарушения ФИО7 требований п. 24.2 Правил дорожного движения, выразившемся в движении на велосипеде по тротуару. Вместе с тем, нарушений Правил дорожного со стороны водителя ФИО1 не установлено. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут напротив 

<

адрес> пер. Базовом в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес» госномер Е567ЕВ/196, под управлением ФИО1, и велосипеда «Форвард», под управлением ФИО7 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделаны выводы о нарушении потерпевшей ФИО7 требований п. 24.2 Правил дорожного движения, а также отсутствии со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом в полном объеме не выполнены.

Так, в целях проведения административного расследования, должностным лицом назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Мерседес» госномер Е567ЕВ/196 ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, а водитель велосипеда «Форвард» ФИО7, в свою очередь, должны руководствоваться требованиями п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения. 

Приходя к выводу о нарушении потерпевшей требований п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения, должностное лицо не дал никакой оценки действиям водителя ФИО1 на предмет соблюдения требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Кроме того, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, должностное лицо не имело полномочий давать оценку действиям второго участника ДТП – потерпевшей ФИО7, более того делать вывод о нарушении ею требований Правил дорожного движения, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее не возбуждалось. 

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в целях соблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу участнику дорожного движения необходимо установить, является ли территория, с которой он выезжает, прилегающей территорией, а также что такое дорога и транспортное средство.

Прилегающей территорией, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). По дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Велосипед является транспортным средством.

Из добытых должностным лицом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить является ли выезд из ЦПКиО им. ФИО3 выездом с прилегающей территории или перекрёстком неравнозначных дорог, принимая во внимание установленный знак 2.4 «Уступите дорогу». 

Более того, если принять во внимание версию эксперта и должностного лица о том, что выезд из парка является прилегающей территорией, следовательно, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, элементом которой является тротуар и по которому двигалось транспортное средство – велосипед под управлением ФИО7, принимая во внимание то обстоятельство, что двигаться по краю проезжей части потерпевшая не имела возможности, поскольку осуществляла бы движение навстречу движущимся транспортным средствам, что противоречит требованиям абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу должностным лицом принято преждевременно, без надлежащего исследования и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6