Судья Конышева Я.А. 

Дело № 22-423/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

14 мая 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре Дудник К.С., 

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника-адвоката Шутовой-Даниленко В.В., предоставившей удостоверение № 24, выданное 4 декабря 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 021969 от 5 апреля 2019 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 13 июня 2018 года мировым судей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей (с рассрочкой выплаты на 34 месяца с ежемесячной выплатой в размере по 9000 рублей в течении первых тридцати трёх месяцев, последний тридцать четвертый месяц - 3000 рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытое основное наказание в виде штрафа составляет 228000 рублей, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 28 дней), 

осуждён ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 июня 2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 228000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Наказание в виде штрафа в размере 228000 рублей ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, назначенный штраф рассрочить согласно предоставленной приговором мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 июня 2018 года рассрочки, установив ежемесячные выплаты в размере 9000 рублей, а в последний месяц 3000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев – постановлено исполнять самостоятельно, при этом исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено 8 января 2019 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке, поскольку в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шутова-Даниленко В.В., выражая несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 условное наказание.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Считает, что судом не дана оценка возрасту ФИО1, его положительным характеристикам, а также тому, что он является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что суд при определении меры наказания не учитывал, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В., считая приведённые доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по статье 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Решение суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и в определённых судом размерах, принято с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и личности виновного, который, несмотря на лишение его права управления транспортными средствами за совершение аналогичных преступлений, в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, и продолжил управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии позитивного изменения в поведении осуждённого в области безопасности дорожного движения и его исправлении в целом. 

Суд надлежаще мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

С учётом установленных судом обстоятельств, данных о личности осуждённого, указание защитником на молодой возраст осуждённого, на его раскаяние в содеянном, признание вины, в целом положительные характеристики, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, а также применения к нему положений ст.64 УК РФ, регламентирующей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Все сведения о личности ФИО1 принимались судом первой инстанции во внимание при назначении ему вида и размера наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта и снижения определённого осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом ограничений, связанных с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УК РФ, является справедливыми и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по иным доводам жалобы и пояснениям осуждённого и его защитника, а также представленным защитой суду апелляционной инстанции документам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому определён судом правильно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин