Судья Ларичева К.Б.

Дело №К-1153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника-адвоката Слипенчука В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Слипенчука В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину РФ, со средним образованием, холостому, лиц на иждивении не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 апреля 2025 года,

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Слипенчук В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

11 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не трудоустроен и постоянного легального источника доходов не имеет, иждивенцев нет, холост. В связи с чем, полагает, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

13 февраля 2025 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Слипенчук В.А. выражает несогласие с постановлением суд, считая его необоснованным, не отвечающем требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что органы следствия не верно определили признак способа совершения мошенничества в виде обмана, а потому выводы суда об обоснованности подозрения подзащитного в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона. Просит постановление отменить в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1, отказать. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему обвиняемого ФИО1, которые были проверены и оценены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности в период непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений аналогичной направленности, в том числе за совершение тяжкого преступления. Он освободился из мест лишения свободы в июле 2023 года, при совершении преступления по настоящему делу потерпевшей представился под другой фамилией, при имеющемся месте жительства, доказательств получения им законного источника доходов, не имеется. 

В этой связи обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, с которой знаком, а также на других пока неустановленных лиц, подлежащих допросу, в целях склонения к выгодным для себя показаниям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом стадии производства по уголовному делу, которая предполагает активный сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них. 

При разрешении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога и, в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении ФИО1более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает. 

Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, которые исключают его содержание под стражей, судом не установлены. 

Довод защитника о незаконности возбуждения уголовного дела подлежит рассмотрению в ином установленном порядке. Кроме того, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд лишен возможности дать оценку доказательствам виновности или не виновности ФИО1, а потому довод адвоката о недоказанности вины его подзащитного, по существу не рассматривается. 

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк