Дело № 2-2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №5 по ХМАО-Югре обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 год был предоставлен налоговый вычет в размере рублей по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Перечисление налогового вычета подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что ФИО2 ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за 2004 года, когда ему было выплачено рублей по объекту, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Предоставление вычета подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, ФИО2 ранее воспользовался единственным правом на получение имущественного вычета. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении пояснений и представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, которое получено ответчиком, но оставлено им без ответа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 48, 104, 105 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ МИФНС №5 России по ХМАО-Югре просит взыскать с ФИО2 излишне возвращенную сумму НДФЛ (неосновательное обогащение) за 2015 года в размере рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что повторно имущественный налоговый вычет был предоставлен ответчику ФИО2 на несовершеннолетних детей ошибочно. Поскольку, ранее ФИО2 свое право на имущественный налоговый вычет реализовал в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости в г. Покачи, то повторное его получение на приобретение жилого помещения в собственность детей в г. Сургуте, исключено. 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что налоговый вычет предоставлен правомерно. Положения п. 6 ст. 220 НК РФ предоставляют возможность получения налогового вычета за несовершеннолетних.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исходя из положений ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в МИФНС России №5 по ХМАО-Югре подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), из которой следует, что сумма налога, подлежащая возврату составляет рублей (л.д.18-23).

Расчет имущественного налогового вычета произведен в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 17 апреля 2003 года (л.д.23, 71).

В соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, редакции Федерального закона от 24.07.2007 №216-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения), при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Для подтверждения права на имущественный вычет ФИО2 были предоставлены договор купли-продажи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.68, 71).

При этом п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №216-ФЗ, установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Из уведомления о произведенном возврате № 545 от 18 апреля 2005 года следует, что на основании ст. 78 НК РФ ФИО2 произведен возврат НДФЛ в размере рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в МИФНС России №5 по ХМАО-Югре, после согласования с налоговым органом, вновь было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере рублей и представлена декларация по форме 3-НДФЛ.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир или долей в них, родителями за счет собственных средств квартиры или долей в них в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (п.6 ст. 220 НК РФ).

Предоставление имущественного налогового вычета обусловлено приобретением за счет средств ФИО2 объекта недвижимости в собственность его несовершеннолетних детей по доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.43).

Право собственности на долю в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру в отношении несовершеннолетних З.А.А. и З.С.А. зарегистрировано в ЕГРП 06 мая 2012 года на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.2 Федеральный закон от 23.07.2013 №212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом указанный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц, то есть с 01 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 220 НК РФ предусматривающих, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, предоставление имущественного вычета по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неправомерно.

Наличие у родителя как у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением этим родителем за счет собственных средств недвижимого имущества в собственность своего ребенка не означает, что такой родитель как налогоплательщик может использовать право на имущественный налоговый вычет два и более раза: как при приобретении недвижимого имущества в свою собственность, так и при приобретении недвижимого имущества за счет собственных средств в собственность своих несовершеннолетних детей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 6-П, где также отражено, что реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости, имеют право получить имущественный налоговый вычет на несовершеннолетних детей, в пределах общего размера данного вычета, только в случае приобретения ими объекта недвижимости в долевую собственность с ними. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований, что подтверждается предоставленными истцом документами, на основании которых им было принято решение о предоставлении имущественного вычета. 

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно уведомлению о произведенном возврате № 4839 от 01 июля 2016 года ФИО2 произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере рублей, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО2 излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Покачи подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре неосновательное обогащение в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Покачи государственную пошлину в размере рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина