УИД 68RS0№-71

Дело № (2-1965/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва – Волгоград» и обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем SsangYong Kyron, гос. рег. знак №, двигалась по автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На всём протяжении дорога была сухой. На 414 километре, когда она двигалась по правой полосе движения, она увидела впереди, что произошло ДТП: поперёк дороги на боку лежала грузовая машина. Двигаясь со скоростью, примерно, 60 км/ч, она начала притормаживать, и автомобиль, потеряв управление, ударился в дорожное ограждение («отбойник»). К автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД и помог ей выбраться. Как ей пояснили сотрудники полиции, на данном участке дороги был недостаток в организации дорожного движения - на прилегающем к дороге поле не было установлено средств ветрозащиты, в результате чего образовался гололед. Дорога была скользкой, отсутствовала песко-соляная обработка. Какие-либо предупреждающие знаки также отсутствовали. В результате чего – она врезалась в левое дорожное ограждение, которое разделяло полосы по ходу движения. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: переднего бампера переднего левого крыла, капота, переднего левого подкрылка, решетки радиатора, передней левой блок-фары, решетки радиатора, передней левой и правой противотуманных малых фар. Также автомобиль имеет скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю, составил 373 600 рублей. 

Уполномоченным сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описаний повреждения. Причиной ДТП стала ненадлежащая организация дорожного движения на участке дороги, о чем сотрудниками полиции был составлен рапорт. Только в ходе оформления ДТП проезжала машина и обрабатывала дорогу. Согласно ответу командира ОСБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. Сведения о недостатке эксплуатационного состояния Р-22 «Каспий» на участке 414 км отражены в рапорте инспектора ДПС ОСБ по 

<

адрес> полиции ФИО6, который был зарегистрирован в книге оперативного дежурного. О ненадлежащем состоянии дорожного покрытия было сообщено диспетчеру ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград. В настоящее время поврежденный автомобиль - восстановлен, ремонт длился более 10 месяцев и превысил сумму в 400 000 рублей. 

Автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (342+165 - 575+000), являющаяся частью автомобильной дороги Р-22 «Каспий», является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград. В силу своей уставной деятельности (приказ Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №) ФКУ осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ на праве оперативного управления. В ответе и.о. начальника ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный участок дороги на основании гос. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает ООО «ТСМ», однако данные этого контракта учреждение не может разглашать. В связи с этим ФИО2 не может самостоятельно определить надлежащего ответчика по данному делу, указав обоих.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, первоначально просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба размере 373 600 рублей; а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя – 25 000 рублей, расходов на составление заключения независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6 936 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, исходя из результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просит суд: взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 462 100 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, уплату госпошлины в сумме 6 936 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчикам; стоимость независимой технической экспертизы 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 поддержал исковые требований своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в указанный день ФИО2 перемещалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погодные условия сначала были нормальные, до момента ДТП всё было хорошо. На 421 км автодороги Р-22 «Каспий» она увидела препятствие в виде фуры, которая лежала на боку. Она начала резко тормозить. Был сухой асфальт, но на участке после торможения оказался гололед. Визуально она не видела, что дорога ненадлежащего качества, была «колейность» в виде асфальта, и в этой колее оказался лед. Были небольшой снежный покров (снежная позёмка); а также боковой ветер (справа). Сначала с правой стороны была лесополоса, а потом - поле. Когда она начала тормозить, то поняла, что скользко, ее начало заносить и «отбросило» в сторону бордюра. Она ехала со скоростью 60 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Скорость не была зафиксирована. На встречной полосе лежала фура, которая, пробив ограждение, частично (примерно, на ? часть) лежала на полосе движения ФИО2 Полагает, что расстояние, на котором она увидела другое ДТП и оформлявших его сотрудников ДПС, при разрешении данного дела не имеет значения. Было темное время суток, и, когда возникло основание для торможения - она начала тормозить. «Мигалки» были на встречной полосе. На уточняющие вопросы ответил, что в принципе, ФИО2 могла проехать по своей полосе движения, не затронув «фуру». Но, когда она увидела ДТП, она решила притормозить и объехать. В этот момент машину начало заносить. От места, где она начала тормозить, до места наезда на барьерное ограждение было небольшое расстояние, примерно, 40 м. Ему ничего не известно о прохождении автомобиля истицы техосмотра, она приобрела его за несколько месяцев до ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тамбовстроймеханизация» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины его организации. В письменном отзыве указал, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ООО «ТамбовСтройМеханизация» является ответственным лицом за содержание указанного участка автомобильной дороги. Общество надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства – в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 4.1, 8.1 Национального стандарта РФ ФИО14 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст). В частности, в день ДТП на указанном участке дороги производились работы по устранению зимней скользкости, что подтверждается журналом производства работ, сведениями ГЛОНАС о работе техники, отчетом о выполненных работах и другими доказательствами. Вопреки утверждению истца об отсутствии снегозадерживающих щитов, на фотографиях с места ДТП их можно увидеть. Кроме того, установка таких щитов производится только в согласованных с заказчиком местах, и их наличие или отсутствие не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в отношении ООО «ТОМ» со стороны ГИБДД никаких мер ответственности не применялось, нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в действиях общества надзорный орган не усмотрел. Более того, имеется акт обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ст. мастером ФИО8 и инспектором ГИБДД ФИО9, согласно которому дефектов в содержании автомобильной дороги не выявлено. В свою очередь, истец не представила суду акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. Отсутствуют в деле и сведения об измерении коэффициента сцепления и применении инструментов, предусмотренных соответствующим ГОСТом 33078-2014. 

По данным их организации, в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осадков в 

<

адрес> и 

<

адрес> не было; температура воздуха на момент ДТП была отрицательной. Вместе с тем, полагает, что ФИО2 действовала с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, поскольку не учитывала дорожные условия. С технической точки зрения - сам факт рассматриваемого ДТП (наезд а/м на препятствие за пределами проезжей части свидетельствует о несоответствии действий водителя указанного автомобиля вышеперечисленным требованиям ПДД – даже независимо от фактической причины выезда - выноса а/м за пределы проезжей части: из-за выбранных скоростного режима и траектории движения, либо из-за приемов управления. Выполнение водителем а/м SsangYongKuron вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. движение по проезжей части, со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, и применение приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль над траекторией движения а/м), исключало возникновение заноса и не контролируемый выезд а/м за пределы проезжей части (на обочину), с последующим наездом там (на обочине) на препятствие (бетонный столб), т.е. исключало рассматриваемое ДТП. Таким образом, с причиной ДТП является выезд (вынос) а/м SsangYongKuron за пределы проезжей части с последующим наездом там (на разделительной полосе) на препятствие (металлическое барьерное ограждение). Для обеспечения безопасности при проезде в выбранном направлении водитель а/м SsangYongKuron изначально выбрала скорость в соответствии с дорожными условиями, состояния проезжей части и т.п., но не более установленного ограничения. И, принимая приемы управления, обеспечивающие безопасность движения, должна была двигаться по своей правой стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения а/м, возникновения заноса и неконтролируемого выезда а/м, за пределы проезжей части.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, полностью поддержав позицию представителя второго ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – посредством телеграммы, которую не получила. Судебные повестки, которые направлялись ей по известным суду адресам (до объявления перерыва на заседание ДД.ММ.ГГГГ), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Посредством телефонограммы от 21 января 2025 г. сообщила, что согласна со всем, что делает её представитель в рамках данного дела. Направила в судебное заседание своего представителя по доверенности. Об осведомленности истца о судебном заседании сообщил её представитель ФИО13

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал извещение истца ФИО2 надлежащим и, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) лица, причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по его содержанию.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 - ФИО4 РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Подпунктом "б" пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных 

дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением ФИО4 РФ от 26 октября 2020 г. N 1737, предусмотрено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 18 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем SsangYong Kyron, гос. рег. знак 

<

***>, двигалась по автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» в сторону 

<

адрес>. В 19 час 45 мин, когда ФИО2 двигалась на 414 километре указанной автодороги, она допустила наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, разделявшего полосы движения. 

Данное обстоятельство подтверждается копией определения ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 224). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 был поврежден (что усматривается из приложения к определению инспектора ДПС), который в спорный период принадлежал ей (копия ПТС – т. 1 л.д. 33-34). Соответственно, ей был причинен материальный ущерб, зафиксированный вследствие повреждения её автомобиля. 

В исковом заявлении представитель ФИО2 указал, что причиной столкновения стал недостаток в организации дорожного движения, выразившийся в том, что на прилегающем к дороге поле не было установлено средств ветрозащиты, в результате чего образовался гололед. Также имел место недостаток в содержании дорожного покрытия, поскольку дорога была скользкой, отсутствовала песко-соляная обработка. 

В силу устава ФКУ Упрдор Москва-Волгоград осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей на территории 

<

адрес>. Чего не отрицал его представитель.

Вместе с тем, 16 мая 2018 г. между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчиком) и ООО «ТамбовСтройМеханизация» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 54/18, предметом которого является оказание услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе Р-22 "Каспий" - в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. Срок действия контракта – по 30 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 115-120). 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ТамбовСтройМеханизация» несло бремя содержания автодороги Каспий Р-22, в том числе 414 км (на котором произошло ДТП). А, следовательно, должен нести материальную ответственность перед пользователями автодороги за ущерб, причиненный им вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности. Поэтому требования, предъявленные к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, в любом случае подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований истец приложила к иску копию рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД, в котором докладывается, что 18 января 2023 г. на участке автодороги Р-22 «Каспий» в районе 414-415 км имеются недостатки дорожного покрытия в виде гололеда (т. 1 л.д. 16).

При этом в административном материале, составленном по факту спорного ДТП, этот рапорт отсутствует. В материале имеется другой рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный командиру ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором он сообщает о самом факте ДТП и об отсутствии пострадавших лиц (т. 1 л.д. 82). Никакой информации о состоянии дорожного покрытия этот рапорт не содержит. 

Следует отметить, что на рапорте, представленном истцом, стоит резолюция от ДД.ММ.ГГГГ То есть он был зарегистрирован, а, значит, подан по назначению спустя несколько дней после ДТП. Что в целом вызывает сомнение в его отношении к спорной дорожной ситуации. Притом, что в рапорте отсутствуют также сведения о том, что гололед как-то связан со сложившейся ситуацией; и что он был зафиксирован непосредственно до или после дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, этот рапорт не основан на каком-либо акте, в котором фиксировалось бы определение сцепных качеств дорожного покрытия на участке в месте ДТП с применением методов контроля, установленных ГОСТ 50597-2017. Что, в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о несоответствии проезжей части требованиям ГОСТ в месте ДТП. Более того, такой акт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд отклоняет акт от 18 января 2023 г., представленный ФИО2, в качестве доказательства состояния участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия, а также иные документы - также не содержит сведений о наличии в месте ДТП колеи, снежного наката, уплотнённого снежного покрова, зимней скользкости. 

Требования к состоянию дорожного покрытия, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом РФ ФИО14 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст). 

Так, пунктами 3.4, 3.5 Национального стандарта РФ ФИО14 50597-2017 установлено, что момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения. 

Пунктом 8.1 Стандарта («Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период») установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц 

не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ 

по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В указанной таблице, в частности, отражено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. 

В частности, срок устранения рыхлого или талого снега на автодороге той категории, на которой произошло ДТП, должен составлять не более 4 (3) часов; зимней скользкости – не более 4 (5) часов. 

Из этого следует, что лицо, содержащее автомобильную дорогу, не обязано непрерывно осуществлять работу по устранению зимней скользкости. Это происходит спустя определенный интервал времени. 

В письменных объяснениях в рамках административного материала, а также в исковом заявлении ФИО2 указала, что сразу после ДТП она видела, как дорожные службы проезжали по дороге и осуществляли песко-соляную обработку. 

Если учитывать время, в которое произошли описываемые события (в 19.45 часов), то следует установить, производилась ли такая обработка за 4-5 часов до этих событий. 

В связи с этим ответчик представил суду копию журнала производства работ по содержанию и обработке автомобильной дороги, из которого следует, что спорный участок дороги Р-22 «Каспий» обрабатывался песчано-соляной смесью 18 января 2023 г. со статистикой по объекту; а также путевые листы, выданные водителю для выезда на автомобильную дорогу и осуществления соответствующих работ (т. 1 л.д. 102-113, т. 2 л.д. 42-43). 

В дополнение к этому представитель Упрдор представил суду распечатку из системы Глонасс, которой оснащены транспортные средства, осуществлявшие обработку автомобильной дороги 18 января 2023 г., с целью контроля их маршрута (т. 1 л.д. 58-61).

Анализ этих документов в их совокупности свидетельствует о том, что в период времени с 15.00 до 16.00 часов ответчик проезжал по спорному участку, выполняя соответствующий вид работ. То есть фактически 18 января 2023 г. он исполнил возложенную на него обязанность и в рамках установленного времени обрабатывал спорный участок дороги для устранения гололедицы. 

Таким образом, суд не установил нарушений со стороны ООО «ТамбовСтройМеханизация» в части сроков ликвидации скользкости на автодороге. Следовательно, данное обстоятельство, а также отсутствие ограждений, повлекших, по мнению истца, к возникновению гололедицы, не могло находиться в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. 

В дополнение к вышесказанному ответчик представил суду акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (414 км Р-22 Каспий), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов, в котором отражено следующее: «проезжая часть ширина 14 м, покрытие - асфальтобетон, без ям, выбоин и дефектов, дорожные знаки установлены в соответствии с Правилами организации дорожного движения, освещение отсутствует» (т. 1 л.д. 96). Акт подписан старшим мастером ФИО8 и инспектором ДПС ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО11 показал, что по истечении времени он не помнит этих событий, но допустил, что этот акт мог быть составлен при обстоятельствах, описанных в нём, и что он подписывал его (подпись – похожа).

Несмотря на то, что ФИО11 не оформлял ДТП с участием ФИО2, в деле имеется другой административный материал, в рамках которого оформлялось ДТП с участием автопоезда (который, как указала истец, к моменту её подъезда к спорному участку уже лежал на дороге). Из этого материала следует, что ДТП, которое произошло на том же участке дороги (в период с 19 до 20 часов), оформлял инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 Чем, собственно, и объясняется возможность нахождения этого должностного лица на месте происшествия, а также осмотра им совместно с сотрудником дорожной службы спорного участка дороги на наличие недостатков в дорожном покрытии. 

При этом суд отмечает, что в объяснениях водителя автопоезда и других документах, оформленных в рамках вышеназванного административного материала, также отсутствует информация о гололедице на дороге и других недостатках на дорожном полотне (т. 2 л.д. 230). 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, установлено отсутствие какой-либо колейности (на которую ФИО2 также ссылается в исковом заявлении), которая могла привести к изменению траектории движения автомобиля истца. 

По ходатайству ответчика суд направлял в Госавтоинспекцию запрос о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). И ДД.ММ.ГГГГ был получен отрицательный ответ (т. 1 л.д. 157). 

В дополнение к вышеизложенному суд отмечает, что даже при установлении факта несвоевременной очистка проезжей части от снега и льда - данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения. 

Неблагоприятные дорожные условия в зимнее время года являются обычным сезонным явлением, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Поэтому невыполнение обществом обязанностей по надлежащему содержанию указанного участка автодороги (даже если бы такой факт был установлен) не освобождало ФИО2 от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и выбрать такую скорость, которая позволила бы ей обеспечить контроль за своим транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обнаружения на дороге зимней скользкости и принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной обстановке. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по факту спорного ДТП), отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии её вины в причинении вреда. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности.

С целью установления факта наличия или отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, выяснения вопроса о наличии у неё технической возможности избежать наезда на ограждение - судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: каким образом, с точки зрения безопасности движения и соответствия техническим требованиям ПДД РФ, должен был действовать водитель транспортного средства SsangYongKuron, двигавшийся со скоростью 60 км/ч и при не ограниченной видимости в дорожной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги; располагал ли водитель автомобиля SsangYongKuron технической возможностью в условиях рассматриваемого происшествия предотвратить ДТП путем выполнения требований пунктов 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 (ч.1) ПДД РФ в их совокупности?

При этом эксперту было обозначено, что дорожную обстановку, уровень дорожного покрытия (исходя из погодных условий) и момент возникновения опасности необходимо было определить, исходя из объяснений истца в административном материале, объяснений её представителя в судебном заседании, письменных материалов дела, фотоматериала и видеозаписи, представленной на диске.

В заключении от 28 августа 2024 г. №№ 1808/3-2-24; 1809/3-2-24 эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ пришел к следующим выводам (т. 1 л.д. 160-183):

в дорожной обстановке, сложившейся 18 января 2023 г. на указанном участке дороги, водитель транспортного средства SsangYong Кугогос. peг. знак 

<

***>, двигавшийся со скоростью 60 км/ч при неограниченной видимости, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 и п.3.3 ПДД РФ;

постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля SsangYong Kyron технической возможности предотвратить ДТП не имеет логического смысла. Необходимость применения п.п.1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ к предложенной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. С технической точки зрения предотвращение потери курсовой устойчивости транспортного средства обусловливалось применением приемов управления, исключающих его занос.

Изучив фрагмент схемы места ДТП, содержимое оптического диска, акт обследования дорожных условий в месте ДТП; объяснения представителя ФИО2, зафиксированные в протоколе судебного заседания, эксперт в исследовательской части заключения указал следующее.

Само по себе движение по правой полосе своего направления (о чем поясняла сама ФИО2), свидетельствует о том, что выступающая часть автопоезда (который перевернулся в результате другого ДТП, происшедшего до исследуемых событий) препятствий для движения по ее полосе не представляла. Из административного материала, а также из видеограммы следует, что на дороге стояли автомобили, оборудованные проблесковыми маячками синего цвета, что свидетельствовало о работе сотрудников ГИБДД в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И очевидно, что функционирование проблесковых маячков обнаруживается ранее, чем иные атрибуты места ДТП. Это обстоятельство обременяло водителя ФИО2 действовать в соответствии с требованиями пункта 3.3 ПДД РФ о том, что, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Таким образом, приближаясь к месту совершенного ранее ДТП, ФИО2 должна была выбрать скорость для выполнения вышеуказанных требований, а при необходимости - снизить ранее выбранную. Первое регламентировалось требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия.

В практике решения типовых задач автотехнической экспертизы под технической возможностью предотвратить ДТП понимается возможность избежать его путем снижения скорости (остановки) транспортного средства или маневра, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей - нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его, либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Судя по предложенному в деле описанию, дорожно-транспортная ситуация, как совокупность развивающихся на дороге событий, не подходит для реализации технической возможности предотвращения ДТП. Водитель ФИО2 не обременялась необходимостью реагировать на ситуацию как на опасную. Решение о снижении скорости должно было приниматься с учетом состояния собственного транспортного средства и дорожного покрытия. В части первого необходимо отметить, что автомобили SsangYong Kyron с характеристиками, указанными в экспертном заключении, конструктивно оборудовались антиблокировочной системой при экстренном торможении посредством исключения полной блокировки вращения колес. То есть, с технической точки зрения, заявляемые истцом пониженные сцепные свойства дорожного покрытия, если и имели место быть, то не могли сами по себе быть причиной потери курсовой устойчивости транспортного средства.

Поскольку заключение эксперта составлено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствам, имеющимися в деле; аргументировано в соответствии с Правилами дорожного движения, то суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает специальными познаниями, дающими право на производство такого рода экспертиз. 

Доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, истом и её представителем не приведено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; ходатайств о вызове эксперта – для разъяснения сомнений и неясностей, а также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлялось. 

Анализ экспертного заключения и обстоятельств дорожной обстановки, установленных, в том числе экспертом - путем исследования совокупности доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что выбранная ФИО2 скорость не соответствовала метеорологическим условиям. Более того, видимость её направления позволяла оценивать дорожную ситуацию и заблаговременно снизить скорость во избежание экстренного торможения. 

В нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ ФИО2 не выбрала скорость и дистанцию, которые обеспечивали бы безопасность дорожного движения и позволили бы избежать изменения траектории движения и, как следствие, наезда на ограждение, приведшего к повреждению автомобиля. В то время как темное время суток, ветреная погода (если таковая имела место быть) и небольшое снежное покрытие, под которым мог находиться лед (хотя данное обстоятельство достоверно не подтверждено) требовали повышенного внимания водителя.

Суд также учитывает объяснения представителя истца в судебном заседании (данные со слов его доверительницы) о том, что в месте следования дорога была сухой. Торможение было вызвано намерением ФИО2 объехать место ДТП. В то время как эксперт фактически установил, что наличие на дороге лежащего транспортного средства не препятствовало ей продолжить движение в том же направлении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ТамбовСтройМеханизация» обязанности по содержанию автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием, приведшим к повреждению автомобиля истца. В данном случае - отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ответчика. 

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением её транспортного средства и расходов на составление экспертного заключения. 

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, поставлен в зависимость от удовлетворения заявленных требований (в силу статьи 98 ГПК РФ), то требование ФИО2 о возмещении расходов на услуги представителя, на уплату государственной пошлины, и почтовых расходов также подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва – Волгоград» и обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов за производство независимой экспертизы и возмещении судебных издержек – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова