Дело № 2-2684/2019 12 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

28.11.2018 года в 07 часов 50 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: СУБАРУ, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО1 и автомашины №, под управлением ФИО3, собственником которой является ООО «Автовилла».

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу прекращена (л.д. 10).

В результате данного ДТП, автомашине СУБАРУ, государственный номер №, причинены механические повреждения. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ, государственный номер № согласно отчета об оценке, составляет 317 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 800 рублей.

Страховая компания АО «Гайде» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 177 762 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1, являясь собственником автомашины СУБАРУ, государственный номер № ссылаясь на то, что на ремонт автомашины необходимо произвести большие затраты, чем ей выплачено страховой компанией, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Автовилла» разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере 140 137 рублей 50 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рубля (л.д. 6-7). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что денежных средств, выплаченных страховой компанией истице недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Автовилла» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному адресу, в суд не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: СУБАРУ, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО1 и автомашины ХУНДАЙ, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которой является ООО «Автовилла».

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу прекращена в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

В результате данного ДТП, автомашине СУБАРУ, государственный номер №, причинены механические повреждения. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ, государственный номер №, согласно отчета об оценке, составляет 317 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 800 рублей.

Страховая компания АО «Гайде» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 177 762 рубля 50 копеек.

Поскольку сумма причиненного ущерба истцу превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованиями собственнику и работодателю виновника ДТП. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ХУНДАЙ, государственный номер № является ООО «Автовилла» (л.д. 88).

Доказательств того, что виновник ДТП – ФИО3, не является работником ООО «Автовилла», не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, надлежит взыскать с ответчика ООО «Автовилла».

Согласно экспертного заключения № 1931А/19 от 05.02.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины СУБАРУ, государственный номер № составляет 317 900 рублей (л.д. 29).

Не доверять данному отчету, у суда оснований нет, так как указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненного автомашине СУБАРУ, государственный номер 

<

***>, определенный экспертным заключением, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены. 

АО «Гайде» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 762 рубля 50 копеек.

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика ООО «Автовилла» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 137 рублей 50 копеек (317 900-177 762,50).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обращался в экспертное учреждение для получения отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению отчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1931А/19 от 05.02.2019 года составила 5 000 рублей (л.д. 18).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки СУБАРУ, государственный номер № от 05.02.2019 года в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Автовилла» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 145 137 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 103 рубля (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.03.2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения (л.д.49-50).

Согласно п.3.1. Договора, вознаграждение поверенному составляет 30 000 рублей. 

Согласно расписке, данные денежные средства были переданы (л.д.51). Интересы истца в суде представлял ФИО4 

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Автовилла» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 145 137 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 179 240 (сто семьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева