Дело №

27RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Приус, г.р.з. Р355РТ27, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Дайхатсу БИ-ГО, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено Ответчику, проведен осмотр транспортного средства. Результатом осмотра было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству заявителя с учетом износа, составил 180700 рублей, без учета износа 317500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, за пределами установленного 20-дневного срока произведена выплата страхового возмещения в размере 180700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании была передана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую последовал отказ. Не согласившись с мнением Ответчика, было предпринято обращение в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении права и побуждения к доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным, в обоснование отказа была дана отсылка на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 169900 рублей, без учета износа 296900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца было составлено экспертное заключение №, которым установлена экономическая нецелесообразность ремонта ТС, рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля (605910 рублей) за вычетом годных остатков (94057 рублей), что составило 511853 рублей. Экспертное заключение ИП ФИО4 представленное в обоснование настоящего иска более полно отражает величину ущерба причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. Кроме того, следует отметить, что страховой компанией нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта согласно первичному просчету (страховщика), нарушен срок, в течение которого страховая компания должна была принять решение по заявленному убытку и фактически, согласно представленного заключения ИП ФИО4 произведена недоплата страхового возмещения в размере 331153 рублей. На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 219300 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 109650 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о дате и времени извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.

В судебное заседание не явились третье лицо Финансовый уполномоченный, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате и времени извещался в установленном законе порядке о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положениям ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Приус, г.р.з. Р355РТ27, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Дайхатсу БИ-ГО, г.р.з. К439ХК27.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено Ответчику, проведен осмотр транспортного средства. Результатом осмотра было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству заявителя с учетом износа, составил 180700 рублей, без учета износа 317500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, за пределами установленного 20-дневного срока произведена выплата страхового возмещения в размере 180700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании была передана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую последовал отказ.

Не согласившись с мнением Ответчика, было предпринято обращение в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении права и побуждения к доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворения заявленного требования.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU BEGO, государственный регистрационный номер №, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 693700 руб. 00 коп. и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 386600 руб.00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля DAIHATSU BEGO, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 630697 руб. 00 коп.

Величина суммы годных остатков округленно составляет: 97900 руб.00 коп. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Заключение эксперта суд признает обоснованным и достоверным как выполненным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, предоставленными доказательствами нашли подтверждения истца о том, что страховой компанией нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта согласно первичному просчету (страховщика), нарушен срок, в течение которого страховая компания должна была принять решение по заявленному убытку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности заявителя, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий (Определение Верховного суда РФ по делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Верховный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-КГ21-31-К1 разъяснил, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, установленных обстоятельство в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере 219300 рублей (из расчёта 400000-180700).

Переходя к рассмотрению требований о взыскании неустойки в размере в размере 400000 руб., суд признает расчет правильным, требования обоснованными.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 328950 рублей (что пропорционально полуторному размеру недоплаченного страхового возмещения и превышает 80 процентный размер из заявленной в размере 400000 рублей).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 109650 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО «

<

адрес> «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9779 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 219300 рублей 00 копеек, штраф в размере 109650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 328950 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 9779 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова