УИД 57RS0№

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Хамошина А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Черного С.В.., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «MERCEDES BENZ 220» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, припаркованном на стоянке транспортных средств 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, решила совершить угон указанного автомобиля.

Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на стоянке транспортных средств 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея разрешения собственника Потерпевший №1 на право управления автомобилем марки «MERCEDES BENZ 220» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, осознавая общественную опасность своих действий по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав потерпевшего, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, для использования чужого автомобиля в личных целях, при помощи ключа, находящего в замке зажигания, запустила двигатель указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 выжала педаль тормоза, включила режим «D» - движение вперед, тем самым привела автомобиль в движение и выжимая педаль газа, передвигалась на нем от места указанной стоянки по улицам Северного и Железнодорожного районов г.Орла, допустив ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут столкновение с припаркованным около 

<

адрес> автомобилем марки «Фольксваген MULTIVAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, примирение достигнуто, принесены извинения, претензий к подсудимой не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, она возместила в полном объеме, принесла извинения, примирение с потерпевшей достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Черный С.В. ходатайство потерпевшей и позицию своего подзащитной поддержал, поясняя, что между ФИО1 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, ФИО1 полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.

Государственный обвинитель Хамошин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. 

Подсудимой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения и примирилась с потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, примирение между ними достигнуто.

Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей нет. 

Судом установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 по собственной инициативе в полном объеме загладила ущерб, причиненный преступлением.

ФИО1 на учете в ОПНД и ООНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, на иждивении никого не имеет, трудоустроена.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Мерседес BENZ 220 г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN №, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков