Председательствующий: Куник М.Ю. Дело № 22-135/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., 

адвоката Юшкова О.В.,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 января 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

22 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 27 января 2016 года, 21 апреля 2016 года, 18 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца; постановлением от 27 октября 2016 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы; освободившийся 15 ноября 2019 года по отбытии срока наказания; 

26 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, ежемесячно, в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Юшкова О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 25 сентября 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Указывает на то, что суд, правильно сославшись при назначении наказания ФИО2 на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначил осужденному исправительные работы, в то время как наиболее строгим наказанием согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности. 

На апелляционное представление поданы возражения адвокатом Юшковым О.В., который просит оставить представление без удовлетворения. 

Осужденный ФИО10., ознакомившись с апелляционными обращениями, подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и выразил согласие с доводами адвоката. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Помимо полного признания вины ФИО2, его вина в нанесении ФИО1 побоев подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, каждое из которых оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Сторонами выводы суда о виновности и доказательства по делу не оспариваются. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и состояние здоровья виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правомерно сослался на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является ограничение свободы, в связи с чем ФИО2 за совершенное преступление не могло быть назначено менее 4 месяцев ограничения свободы. 

При наличии доводов апелляционного представления о мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить ФИО2 наказания, назначив ему ограничение свободы, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить наказание ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначив ФИО2 ограничение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Красноярск, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Председательствующий: Е.И.Рубан