Дело № 2-474/2026

УИД № 42RS0008-01-2025-003709-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

10 февраля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое получил направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю ООО «Автомастер» ФИО4 по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что автомобиль был передан для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля, в котором потребовал в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> по следующему адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовал в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

О дате и времени передачи автомобиля попросил незамедлительно сообщить ему по телефону и посредством направления телеграммы.

Указанное заявление было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо реакции на данное заявление со стороны страховщика так и не последовало.

Генеральный директор СТОА ООО «Автомастер» ФИО5, который отвечает по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, сообщил, что ремонт автомобиля до сих пор не произведен.

Обратившись на СТОА, чтобы забрать автомобиль, истец обнаружил, что на данной СТОА его автомобиля нет. Сотрудник СТОА сообщил ему, что автомобиль был перемещен в 

<

адрес>. По всем вопросам ему рекомендовали обращаться к страховщику.

Сотрудник СТОА, который отвечает по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, отказывается сообщить ему местонахождения его автомобиля.

ФИО1 не давал своего согласия на перемещение его транспортного средства за пределы СТОА, на которое было выдано направление на ремонт.

Требование страховщиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по телефону, указанному в направлении. Сотрудник СТОА сообщил, что его автомобиль будет как минимум еще две недели на ремонте.

До настоящего времени автомобиль не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля, в котором потребовал в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, по следующему адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 позвонил по номеру телефона: №, который был указан в направлении на ремонт. На данный звонок опять ответил тот же сотрудник СТОА ООО «Автомастер», который сообщил ему, что не может просто так отдать принадлежащий ему автомобиль, а для того, чтобы он отдал ему автомобиль, он должен подписать соглашение со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», о том, что он вместо ремонта его транспортного средства, готов получить страховое возмещение в денежной форме в сумме, предложенной страховщиком. Указанное соглашение, по мнению истца, нарушает его права, так как предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец полагает, что страховщик в сговоре со СТОА ООО «Автомастер», пытается принудить его подписать ущемляющее права соглашение, согласно которому истец не имеет к ним никаких претензий и согласен получить предложенную сумму страхового возмещения. При несогласии подписать данное соглашение они отказываются вернуть автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований его удерживать уже более 3 месяцев. Таким образом, шантажируют в собственных корыстных целях и в целях избирания какой-либо ответственности за свои неправомерные действия.

Указывает, что нет ни одной законной причины на удержание автомобиля сотрудниками СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с тем, что ООО «Автомастер» добровольно не удовлетворило требования истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 рублей, а также иные судебные издержки.

Считает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Автомастер» передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> в течение 1 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ООО «Автомастер» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 751,5 рублей, расходы за заверение копии ПТС в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, за неисполнение решения суда установить судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52,55), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку не установлено оснований для процессуального соучастия, исходя из предмета и основания иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомастер» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-45).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума №, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств в связи с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-69).

Из акта приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д.14) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в поврежденном состоянии был передан представителю ООО «Автомастер» ФИО4.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что автомобиль истца был передан для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то срок осуществления ремонта, по мнению истца, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ремонт в установленный срок проведен не был, автомобиль истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовал в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ему автомобиль по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15а).

Требование страховщиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автомастер» требование о незамедлительной передаче автомобиля (л.д. 20). Требование оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из пояснений истца, обратившись по адресу СТОА, истец обнаружил, что на данной СТОА его автомобиль отсутствует, рекомендовано обратиться к страховщику.

Истец неоднократно обращался по номеру, указанному в направлении для получения отремонтированного транспортного средства. В ходе телефонного разговора ему сообщено, что транспортное средство еще не отремонтировано, сроков окончания ремонта не озвучено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил уведомление в ООО «Автомастер» с требованием вернуть ему транспортное средство в течение суток с момента получения уведомления (л.д. 22). Требование оставлено ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истец указывает, что ответчиком нарушаются его права, как собственника транспортного средства, на пользование, распоряжение и владение автомобилем, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» сотрудничает с ООО «Автомастер», которое удерживает автомобиль, тем самым пытаются принудить истца подписать ущемляющее его права соглашение - замену ремонта выплатой страхового возмещения.

По общему правилу, закрепленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком 30-дневного срока проведения ремонта СТОА, регулируемого законом об ОСАГО и отсутствие законных оснований для удержания ответчиком ООО «Автомастер» истребуемого движимого имущества.

В то же время обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли судом не установлены.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В данном случае истец сам подтвердил, что автомобиль был передан по его воле в силу сложившихся договорных отношений с третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного договора автогражданской ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, исходя из характера возникших правоотношений сторон (в рамках договора ОСАГО), приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку избранный ФИО1 способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Для удовлетворения виндикационного иска, истец, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статьи 301 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), при этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив, что имущество (транспортное средство) выбыло из владения истца по его воле, между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и истцом имеются договорные отношения, предъявление истцом иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества является ненадлежащим способом судебной защиты.

Кроме того, судом установлено, что поскольку спор вытекает из заключенных между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений в рамках ОСАГО, то истцом избран неверный способ защиты права, что не лишает его права обратиться с требованиями к страховщику в установленном законом порядке. ООО «Автомастер» лишен самостоятельной возможности возвратить транспортное средство без согласования с заказчиком - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного договора № на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному требованию. Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования предъявлены к ответчику ООО «Автомастер», данные требования в ходе рассмотрения дела не менялись, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку судом ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требования о взыскании судебных расходов, судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.