№

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н. Бушуев,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 571 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 571 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор КОГПОАУ «КАТТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета степени его вины. Нарушения допущены в связи с недостаточным финансированием из областного бюджета, вынужденным изысканием собственных средств.

Полагает, что нарушение со ссылкой на п. 169 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды …» о не выдаче водителю ФИО8 фартука из полимерных материалов вменено излишне, поскольку нормы выдачи спецодежды водителям легковых автомобилей регулируются п. 11 вышеуказанных типовых норм.

Им приняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений: произведен ремонт сверлильного станка, электрощитовая закрыта на навесной замок, над въездными воротами установлен знак, сделаны отметки в личных карточках о сертификатах на выдаваемые средства защиты, разрабатывается положение СУОТ.

Допущенные нарушения не повлекли последствий, жалоб и заявлений по данным поводам не поступало.

Полагает, что в постановлении необоснованно указано отягчающее обстоятельство, непоименованное в ст. 4.3 КоАП РФ.

Просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

Из дела об административном правонарушении видно, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 проведена плановая выездная проверка КОГПОАУ «КАТТ» по адресу 

<

адрес>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: 

- неисправен возвратный механизм сверлильного станка, отсутствует механизм для крепления обрабатываемых деталей (п. 7.2.7 и 2.2.22 ПОТ Р М-027-2003);

- электрощитовая не закрыта, имеется свободный доступ неограниченному кругу лиц (п. п. 2.2.4 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»);

- над въездными воротами не установлены знаки, указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте (п. 3.1.4 ПОТ Р М-027-2003);

- в личных карточках выдачи СИЗ работников не указаны сертификаты соответствия на выдаваемые средства защиты (п. 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 01.06.2009 № 290 н);

- не в полном объеме выдана спецодежда работникам ФИО7, ФИО3, ФИО8 (соответственно п. 122, 171, 169 Приказ Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностных всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»);

- не разработано положение о системе управления охраной труда (СУОТ) и Политика по охране труда (п.7, 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда от 19.08.2016 № 438н);

- ФИО4 допущен к работе без проведения обязательного периодического медицинского осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абз. 9,13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ); (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), 

- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период до ДД.ММ.ГГГГ были допущены к выполнению работ без психиатрического освидетельствования (периодичность пять лет) (ч. 6 ст. 213 ТК РФ). (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ принято решение о назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ - в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Проанализировав положения ст. 76, 212, 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, названного выше Перечня, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, прихожу к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом того, что на момент проведения проверки указанные нарушения были устранены, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пройден обязательный периодический медицинский осмотр, нарушение длилось незначительный период – 20 дней, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прошли психиатрическое освидетельствование, противопоказаний к работе по результатам освидетельствования не выявлено, того, что должностное лицо ФИО1 назначен на должность директора ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за то, что в 2013 году работники КОГПОАУ «КАТТ» не прошли психиатрическое освидетельствование, считаю возможным признать совершенное должностным лицом – директором КОГПОАУ «КАТТ» ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.2.22 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» все предметы, предназначенные для обработки, должны быть надежно установлены и закреплены на столе или плите сверлильного станка при помощи тисков, кондукторов или других приспособлений.

Согласно п. 7.2.7 указанного Постановления Минтруда - у сверлильных станков шпиндель с патроном должен самостоятельно возвращаться в верхнее положение при отпускании штурвала подачи сверла.

Над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте (п. 3.1.4 Постановления).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 в п. 2.2.3. установлено, что в помещениях РУ двери, окна должны быть всегда закрыты.

Согласно п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, выдача работникам и сдача ими (СИЗ) фиксируется в карточке выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. 

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Согласно п. 11, 122, 171 утверждены виды и количество СИЗ, выдаваемой водителям, поварам и уборщикам служебных помещений соответственно.

Согласно п. 7 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказ Минтруда России от 19.08.2016 № 438н основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Политика работодателя в области охраны труда (далее - Политика по охране труда) является публичной документированной декларацией работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств (п. 9 Типового положения).

Таким образом, выявленные нарушения требований правил по охране труда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина должностного лица ФИО1, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении №.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным суд полагает безосновательными, поскольку характер совершенных административных правонарушений, посягающих на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным. Устранение нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего ответственность наказания указано иное отягчающее обстоятельство: нарушение прав и законных интересов работников, угроза жизни и здоровью работников и иных лиц. По мнению суда, данное обстоятельство в качестве отягчающего учтено не обоснованно, должностным лицом не приведено никаких доводов и обоснований для установления данного отягчающего обстоятельства, напротив, судом установлено отсутствие каких-либо негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья работников учреждения и иных лиц, отсутствие жалоб по данному поводу.

Учитывая, что правонарушение, квалифицированное по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, признано судом малозначительным, в связи с чем, отпали основания назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, то, что выявленные в результате проверки нарушения нормативных требований по охране труда были устранены, недостаточное финансирование бюджетного учреждения, что подтверждено документально, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельствсчитаю возможным назначить более мягкое административное наказание в виде предупреждения и изменить постановление должностного лица.

На основании ст.ст. ст. 2.9, 5.27.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначить должностному лицу – директору КОГПОАУ «КАТТ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток после вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья - Ю.Н. Бушуев