Комкова А.Г.

№22-6276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Аверина В.А.,

осужденного М,

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2018г., которым М 23.02.1987г. рождения, уроженец 

<

данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее судимый:

23.04.2015г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1г. 4мес. лишения свободы. Освобожден 24.06.2016г. по отбытию срока наказания;

22.09.2016г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района Ростокино г.Москва с учетом изменений, внесенных 22.02.2017г. апелляционным постановлением Останкинского районного суда г.Москвы, осужден по ст.30. ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к 7мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.04.2017г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного М и его адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, в апелляционной жалобе осужденный М не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие на иждивении матери и бабушки, имеющих инвалидность и нуждающихся в постоянном уходе, не учтено состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и явку с повинной. Просит признать в его действиях добровольный отказ от преступления и применить положения ст.31 УК РФ, приговор суда изменить снизив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый М полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и

1

после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке М были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился М, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного М преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в числе которых наличие не снятой и непогашенной судимости, посредственная характеристика с места жительства, отрицательная характеристика с предыдущего места отбывания наказания, наличие синдрома зависимости от алкогольной и наркотической зависимости и постановки, в связи с этим, на учет в наркологическом диспансере. 

В соответствии со ст.61 п.«и» УК РФ, вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам смягчающим наказание осужденному судом отнесены признание им вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной, наличие у него хронических заболеваний, а также наличие на иждивении матери и бабушки имеющих инвалидность. Также, при назначении наказания, судом учтены правила рассмотрения уголовного дела и окончательное наказание назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом в соответствии со ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о назначении М наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания М, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и не является явно не справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2018г. в отношении М оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного М - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

2

3