№ 2-2166/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности сварщика. ИП ФИО2 юридически трудовые правоотношения не оформлял. На неоднократные просьбы заключить с истцом трудовой договор отвечал обещаниями сделать это позже. Подтвердить факт того, что истец с августа 2017 года начал свою работу у ИП ФИО2 и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, истец может свидетельскими показаниями. Фактическое место работы истца было на объекте в совхозе имени Кирова Труновского района, Ставропольского края, ТОК №. По соглашению сторон истцу была установлена сдельная форма оплаты (заработная плата) в размере 1500 рублей за каждый отработанный день. В период работы истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 регулярно оплачивал за выполненную работу. Затем с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения — ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять отработанных дней, заработная плата истцу не выплачивалась. Таким образом, сумма долга по заработной плате составила 15000 рублей. В связи с отказом работодателя выплатить истцу за отработанное время, истец письменно обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по Труновскому району по вопросу привленчения ИП ФИО2 к установленной законом ответственности за невыплату заработной платы. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден факт того, что истец действительно состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который не отрицал это. Однако, ответчик считает, что полностью расчитался с истцом за выполненные работы, утверждал, что истец недобросовестно выполнил свою работу и не выходил с ним на связь. Это не соответствует действительности. Истец является опытным сварщиком. За то время, что истец работал в ИП ФИО2 с августа 2017 года, претензий и нареканий к работе истца не было. Также коллеги истца, с кем он работал, знают ФИО1 как ответственного и добросовестного работника. В связи с тем, что работодатель уклоняется от выплаты заработной платы, не идет на контакт, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. То есть, в течение этого времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Истец работал десять дней без оплаты сварщиком, работа в этой должности относится к особым условиям труда. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть, моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. Для подготовки настоящего искового заявления истец обращался за помощью юриста. Истцом были понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать ФИО1, состоявшим в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за период просрочки неуплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также за выписку ЕГРИП в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований истца просил суд отказать, поскольку работа истца была оплачена им в полном объеме и какой –либо задолженности по выплате заработной платы он перед истцом не имеет. Вместе с тем подтвердил, что фактически ФИО1 состоял с ним в трудовых правоотношениях в указанный истцом период, работал сварщиком, но трудовой договор они не заключали. Зарплатных ведомостей не было, расчет производился наличными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственной инспекции труда в Ставропольском крае надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.В. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с истцом у ИП ФИО2, где выполнял внутреннюю отделку объекта недвижимости. Ответчик оплачивал труд работников с учетом категории и сложности выполняемых ими работ, при этом, ему неизвестно выплатил ли ответчик истцу заработную плату за последние 10 рабочих. Лично с ним ИП ФИО2 рассчитался в полном объеме. Кроме того пояснил, что ответчик с ним не заключал письменного трудового договора. Был ли договор с истцом он точно не знает. Каков был размер заработной платы у ФИО1 ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.С. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с истцом у ИП ФИО2, где выполнял слесарные работы на одном из объектов, а в остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Р.В.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из представленной суду выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом основной вид деятельности ФИО2 – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д. 8-9).

Суд полагает доказанным истцом, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 по обоюдному соглашению в качестве сварщика, так как данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетелей, а также самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства в части не заключения с ФИО1 письменного трудового договора, а также ввиду отсутствия приказа, распоряжения о приеме ФИО1 на работу, ответчик - ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор. 

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что трудовой договор в письменной форме с истцом ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу работодателем ИП ФИО2 не издавался, но при этом ФИО1 был допущен к выполнению работ ИП ФИО2 суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, а соответственно подлежащими удовлетворению требования истца в части признания ФИО1 состоявшим в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца невыплаченной заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактически получаемый им доход в размере 1500 рублей в день, однако суд считает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 о применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Так, охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3), а согласно ч. 2 ст. 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Таким образом, применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ч. 4 ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (ст. 34 ТК РФ).

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.02.2016 № 41-рп утверждено Соглашение, обеспечивающее работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, заработную плату в размере не ниже устанавливаемой Правительством Ставропольского края величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Данное Региональное соглашение опубликовано в официальном издании - газете «Ставропольская Правда» от 01.03.2016 № 31 (26854) совместно с предложением министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края к работодателям, чьи представители не участвовали в заключении Соглашения о присоединении к нему.

В соответствии со ст. 11 Закона Ставропольского края от 01.03.2007 № 6-кз «О некоторых вопросах социального партнерства в сфере труда» региональное соглашение распространяется на всех работодателей, не заявивших в установленном порядке об отказе присоединиться к соглашению.

Доказательств того, что ИП ФИО2 отказывался от присоединения к указанному региональному соглашению, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за II квартал 2018 года составила - 9324 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил права ФИО1 на получение вознаграждения за труд в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Ставропольского края для трудоспособного населения.

Расчет невыплаченной суммы заработной платы за 10 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), складывается следующим образом: 9324/30x10=3108 рублей, где 10 количество проработанных дней, 9324 - величина прожиточного минимума, 30 – количество дней в 1 месяце.

Суд, с учетом вышеизложенного руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная заработная плата в размере 3108 рублей.

В остальной части требования о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства «о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 комментируемого Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом гражданско – правовом споре сторон, истцу ФИО1 несомненно причинен моральный вред, выразившийся в злоупотребления правом по не заключению трудового договора в период выполнения ФИО1 трудовой деятельности в качестве сварщика у ИП ФИО2, а также в связи с невыплатой заработной платы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требования истца необоснованно завышены и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за период просрочки неуплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 рублей. 

Согласно статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора является основным индикатором денежно-кредитной политики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действует ключевая ставка в размере 7,25 %.

Размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3108 рублей * 7,25%/150* 92 дня = 138 рублей 20 коп., где 3108 рублей – сумма задолженности по заработной плате, 92 дня – количество дней просрочки по выплате заработной платы, 7,25% - размер денежной компенсации (не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за не выплату в установленный срок заработной платы в размере 138 рублей 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также расходов за получение выписки ЕГРИП в размере 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также квитанция на сумму 3000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о соразмерности объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 400 рублей 00 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика - ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 состоявшим в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 3108 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за период просрочки неуплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 рублей 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.