Дело № 1-98/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000500-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 7 мая 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М. 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллина И.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем транспортного средства - трактора марки МТЗ 82.1 (Беларус 82.1), с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехал со двора дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на автодорогу Кашкарово-

<

адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 4 километре был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Зилаирскому району и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. От предложенных прохождений освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО1 в ходе дознания показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его односельчанин ФИО2 Расуль, который попросил его поехать на тракторе в лес на делянку за древесиной. ФИО1 согласился, завел трактор марки МТЗ 82.1 (Беларус 82.1), с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован во дворе дома Свидетель №3 по адресу: РБ, 

<

адрес>, и около 10 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал со двора указанного дома. Когда он ехал на 4 километре автодороги Кашкарово-Юмагужино в 11 часов 05 минут его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району. В ходе общения сотрудники ГИБДД заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего один из инспекторов ДПС, осуществляя видеозапись на видеокамеру, разъяснил ему права и отстранил от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование прибором - Алкотектор «Юпитер-К» для измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, который он подписал с чеком, выданным Алкотектором «Юпитер-К», с отметкой отказ от теста. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и подписал. Свою вину в том, что, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 115-120).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. На дополнительный вопрос пояснил, что транспортное средство – трактор марки МТЗ 82.1 (Беларус 82.1) с государственным регистрационным знаком №, ему на праве собственности не принадлежит.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что, он, работая инспектором ДПС ОГИБДД Отделении МВД России по Зилаирском району, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Свидетель №2 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 4 километре автодороги Кашкарово-Юмагужино они остановили трактор марки МТЗ 82.1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и попросили ФИО1, как водителя, предъявить им документы. Согласно свидетельству о регистрации самоходной машины владельцем данного трактора являлась Свидетель №3 При общении с ФИО1 они заметили, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Свидетель №1, находясь в салоне патрульного автомобиля, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер-К», но последний отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется трактор марки № (Беларус 82.1), с государственным регистрационным знаком № Утром ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 собрался в лес. При этом на тракторе поехал ФИО1, который встретился по пути ФИО4 и он попросил его управлять трактором, при этом не зная, что ФИО1 лишен водительских прав. Трактор марки № был помещен на специализированную стоянку в селе ФИО3. В настоящее время трактор находится во дворе их дома.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего инспектора ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Зилаирскому району ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял трактором марки МТЗ 82.1 (Беларус 82.1), с государственным регистрационным знаком №, на 4 километре автодороги Кашкарово-Юмагужино (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено место происшествия - участок автодороги на 4 километре автодороги Кашкарово-Юмагужино, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> был остановлен трактор марки №, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который был в состоянии опьянения (л.д. 23-25);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия участка автодороги, а именно 4 километр автодороги Кашкарово-Юмагужино (л.д. 26-27);

- справкой с ОГИБДД Отделения МВД России по Зилаирскому району от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из журнала учета сданных водительских удостоверений, согласно которым удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изъято сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Зилаирскому району ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истечет ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей, наложенный указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 оплачен частично, а именно сумма в размере 10 000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор 

<

адрес> РБ и трактор марки МТЗ 82.1 (Беларус 82.1), с государственным регистрационным знаком №, припаркованный в данном дворе дома. В ходе осмотра был изъят трактор марки МТЗ 82.1 (л.д. 43-44);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия двора 

<

адрес> РБ (л.д. 45-49);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-69, 70-76);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в 11 часов 05 минут в виду наличия признаков состояния опьянения (запаха алкоголя из орта) отстранен от управления транспортным средством – трактором марки МТЗ 82.1 с государственным регистрационным знаком №, до устранения причины отстранения (л.д. 64);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый отказался от прохождения освидетельствований (л.д. 65-67).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, показания Свидетель №3, данные в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, привлечение к уголовной ответсвенности впервые.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что согласно письменным материалам дела право собственности на транспортное средство - трактор марки МТЗ 82.1 (Беларус 82.1), с государственным регистрационным знаком № года выпуска, двигатель №, черно-синего цвета, оформлено не на подсудимого (л.д. 34), суд приходит к выводу, что конфискация указанного автомобиля невозможна.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство - трактор марки МТЗ 82.1 (Беларус 82.1), с государственным регистрационным знаком № года выпуска, двигатель №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Малинский Ю.В.