Дело №31RS0018-01-2023-001095-47 Производство №2-25/2024 (2-679/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 18 июня 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В., 

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 состояли в браке. На праве общей совместной собственности им принадлежал земельный участок площадью 574кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. Решением суда от 12.05.2023 признано право долевой собственности, по ? доле, на указанный земельный участок. Смежный земельный участок площадью 179 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем зданием магазина, разделен между бывшими супругами в натуре судебным решением. 

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО4 Она просит определить порядок пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности, передав в её пользование часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н1-н2-н3-4н-5н 6н и 7-8, обозначенного на схеме, выполненного кадастровым инженером ФИО5; передав в пользование ФИО4 часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н3-4н-5н-н6-н7-н12-н11-н10-н9. Сославшись на то, что между ней и ФИО4 длительный спор, бесспорный порядок пользования земельным участком между ними не сложился.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 схемы определения пользования земельным участком, выполненного кадастровым инженером ФИО5: передать в пользование ФИО4 часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках 10-11-12-н7-н6-н5-н4-1-н2-9-10; передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н5-н6-н7-8-н5. Сославшись на то, что предложенный Шершневой вариант лишает его возможности выезда транспортного средства после разгрузки товара в магазин. При строительстве магазина он обустроил прилегающую к нему территорию для удобного въезда автомобилей с товаром, их разгрузке и выезда. Кроме того, по спорному земельному участку, который он просит определить в его пользование проходят подземные коммуникации к его магазину (л.д.33-34). 

Впоследствие ФИО4 уточнил встречный иск. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 схемы, выполненного кадастровым инженером ООО «Геовизир»: передать в пользование ФИО4 в счет ? доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках 1-2-3-4-5-н3-н2-н1-1; передать в пользование ФИО1 в счет ? доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н1-н2-н3-6-н1 (л.д.73). 

После проведения судебной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования:

ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №3, схема №3 экспертизы, передать в её пользование часть земельный участок с границами и координатами в точках 6-5-4-7-8-10-11-6; передать ФИО4 в пользование часть земельный участок с границами и координатами в точках 12-13-14-10-8-7-4-3-2-5-12 (л.д.183);

ФИО4 просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, схема №2 экспертизы, передать в её пользование часть земельного участка с границами в точках 12-13-14-10-8-7-4-5-6-1-2-12; в пользование ФИО1 часть земельный участок с границами в точках 6-5-4-7-8-10-11-6 (л.д.182)

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненный иск поддержали. Встречный уточненный иск не признали. Пояснив, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №2 не позволит Шершневой «протянуть» воду в принадлежащую ей часть магазина и построить подсобное помещение для хранения сельхозинвентаря. Также по этому варианту требуются дополнительные вложения для оборудования прохода (ворот) в заборе. При определении порядка по варианту 3 она сможет свободно заезжать на земельный участок, используемый под огород. На земельный участок Гановского имеется 2 въезда с 

<

адрес>, поэтому он сможет свободно пользоваться одним выездом. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 уточненный иск не признали. Встречный уточненный иск поддержали. Пояснив, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №3 приведет к тому, что на земельном участке переданного в пользование Шершневой останется колодец, от которого подключено водоснабжение к магазину Гановского, а также перейдет в пользование часть смежного участка шириной 1,23 м, переданного в его собственность при раздела судом магазина и смежного земельного участка, так как экспертом в заключении указано, что спорный земельный участок начинается от въездных ворот, которые частично находятся на его земельном участке. По варианту 2 порядка пользования часть принадлежащего ему земельного участка останется в его пользовании. Он готов за свой счет оборудовать для Шершневой ворота для въезда на земельный участок. Вариант №1 для них неприемлем ввиду длительных конфликтных отношений. 

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Решением Ракитянского районного суда от 12.05.2023, вступившим в законную силу, прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 574 кв.м., расположенный в 

<

адрес>. За ними признано право общей долевой собственности, по ? доле, на указанный земельный участок (л.д.4). 

Право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРК. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-7).

Решением суда от 29.09.2022, с учетом апелляционного определения от 10.01.2023, произведен раздел между сторонами помещения магазина площадью 102,4 кв.м. и земельного участка площадью 179 кв.м., с кадастровым номером №, на котором он расположен, находящихся по тому же адресу 

<

адрес>, по варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комитет судебных экспертиз» №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 (схемы №2 и №5). В собственность Шершневой и Гановского выделены части магазина площадью по 50,85 кв.м. и части земельного участка площадью по 89,5 кв.м., каждому (л.д.56-61,62-65). 

При этом из схемы №5 варианта раздела земельного участка по варианту 2 следует, что в собственность Шершневой передан земельный участок по фасаду переданной ей части здания шириной 1,45 м и сбоку здания шириной 1,52м., длиной -10,69м., а Гановскому – по фасаду перед его частью здания и сбоку здания, расположенного параллельно земельному участку переданного Шершневой, длиной 18,9 м. и шириной 1,02 м. на длину 10,69м и шириной 2,53м на оставшуюся длину (л.38 названного заключения эксперта).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, после реального раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером № вновь образованные земельные участки площадью по 89,5 кв.м. каждый, сторонами на кадастровый учет не поставлены. По границе переданного в собственность Шершневой земельного участка установлен забор, а переданный в собственность Гановского земельный участок никак не огорожен и является непосредственно смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером № и на переданном в собственность Гановскому и частично на спорном земельном участке установлены ворота и находится асфальтированная площадка, через которые со стороны переулка Почтового осуществляется подъезд к части магазина Гановского и на спорный земельный участок. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами фото таблицей (л.д.92,185-187).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Стороны подтверждают, что имеется возможность осуществлять владение и пользование каждым участником долевой собственности частью спорного земельного участка соразмерной их ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №31-34/2024СЭ от 30.04.2024 (л.д.134-163).

Из которой следует, что экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком.

Согласно варианту №1 часть земельного участка под асфальтированной площадкой площадью 72 кв.м. от въездных ворот с переулка Почтовый (точки 1-2-3-4-5-6) остается в общем пользовании сторон, а оставшаяся часть земельного участка площадью по 251 кв.м. передается в пользование каждой стороне (схема №1). Шершневой передается в пользование часть земельного участка, расположенный вдоль пер.Почтовый до смежного земельного участка с кадастровым номером № (на схеме №1 обозначена розовым цветом). Оставшаяся часть земельного участка закрепляется за Гановским (л.д.155-156,161).

Стороны пояснили, что данный вариант для них не приемлем, часть земельного участка не может находится в их общем пользовании из-за длительных конфликтных отношений, поэтому судом данный вариант порядка пользования земельным участком во внимание не принимается.

Согласно варианту №2 Шершневой передается в пользование часть земельного участка площадью 287 кв.м., расположенного вдоль пер.Почтовый до смежного земельного участка с кадастровым номером № (на схеме №2 обозначена розовым цветом). Для прохода/проезда на земельный участок необходимо организовать проезд с входными воротами. Оставшуюся часть земельного участка площадью 287 кв.м. передается в пользование Гановского (л.д.157-158,162). 

При этом, из схемы №2 (л.д.162) следует, что часть земельного участка под асфальтированной площадкой, от въездных ворот с переулка Почтовый указанных в схеме №1 по точкам 1-2-3-4-5-6, остается в пользовании Гановского. 

Согласно варианту №3 Шершневой передается в пользование часть земельного участка площадью 287 кв.м. вдоль пер.Почтовый с въездом в существующие ворота, до смежного земельного участка с кадастровым номером № (на схеме №3 обозначена розовым цветом). Оставшуюся часть земельного участка площадью 287 кв.м. передается в пользование Гановского вдоль смежного участка с кадастровым номером № с въездом через земельные участки кадастровыми номерами № и № (л.д.158-159,163). 

При этом, из схемы №3 (л.д.163) следует, что часть земельного участка под асфальтированной площадкой, от въездных ворот с переулка Почтовый (по точкам 1-2-3-4) передается в пользование Шершневой. 

Таким образом, в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту №3 в пользование Шершневой перейдет часть спорного земельного участка от въездных ворот со стороны пер.Почтовый, к которому, как указано выше, непосредственно примыкает часть земельного участка с кадастровым номером №, переданного в собственность Гановского апелляционным определением от 10.01.2023 после реального раздела между сторонами помещения магазина и данного земельного участка (шириной 1,02 м. на длину 10,69 м), граница которого обозначена забором и является смежной с границей переданного в собственность Шершневой части этого же земельного участка, т.е. переданная в собственность Гановского часть земельного участка с кадастровым номером № (шириной 1,02 м. на длину 10,69 м) будет находиться между частью земельного участка принадлежащего Шершневой с кадастровым номером № и части спорного земельного участка, переданного в пользование Шершневой по варианту №3, что исходя из размеров земельного участка и наличия асфальтированной площадки, делает невозможным Гановскому использовать часть находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению (для размещения объекта торговли) (л.д.50-56 дело №2-294-2022).

При таких обстоятельствах суд определяет порядок пользования спорным земельным участком по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №31-34/2024СЭ от 30.04.2024, который по мнению суду, соответствует интересам обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, встречный иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования ФИО1 и ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 574 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 287 кв.м., соответствующей принадлежащей ей на праве собственности ? доле, выделив в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 287 кв.м., соответствующей принадлежащей ему на праве собственности ? доле, согласно варианту №2, схема №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №31-34/2024СЭ от 30.04.2024.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко 

.