Судья Долженко Е.А. Дело № 7-12-533

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок ... суток.

В жалобе защитник ООО «...» ФИО1 просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года отменить, ссылаясь на то, что административное наказание Обществу, как субъекту малого предпринимательства, подлежало назначению с учетом правил, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 марта 2017 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю установлен факт неуведомления ООО «...» территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 8 июля 2016 года трудового договора с иностранным работником – гражданином КНДР ФИО4 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «...» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Чхол Рен» в совершении административного правонарушения установлена в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «...» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «...» ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание подлежало замене на предупреждение.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание подлежит замене на предупреждение только в случае, если данному лицу назначено наказание в виде административного штрафа.

По настоящему делу ООО «...» административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельности.

Возможность замены данного вида административного наказания на предупреждение часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года было обращено к исполнению и на момент рассмотрения настоящей жалобы фактически исполнено.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «...» административное наказание не может быть заменено на предупреждение, назначение которого после исполнения постановления об административном приостановлении деятельности в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ приведет к тому, что ООО «...» будет дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин