Дело № 22-1517/2024 

Судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексевой В.В.

с участием

прокурора Максимовой О.Ю., 

адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Р.Д, на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Б.Р.Д, о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.Р.Д, обратился в Мичуринский районный суд *** с ходатайством, в котором поставлен вопрос о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда вследствие его уголовного преследования, которое органами предварительного расследования прекращено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Р.Д, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Постановление ВС РФ от 29.11.2011г. № 17 предписывает судебным органам оказывать содействие реабилитированному в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, что рассмотрение требований в порядке исполнения приговора подлежит разрешению в ходе судебного заседания и исключает единоличное решение судьи в оставлении требований без рассмотрения или его возвращения заявителю. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести законное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из представленного материала, Б.Р.Д, обратился в Мичуринский районный суд *** с ходатайством, в котором поставлен вопрос о восстановлении нарушенных уголовным преследованием в рамках уголовного дела *** его законных прав в порядке ст.133-139 УПК РФ. При этом указывает, что в рамках данного уголовного дела руководством *** были нарушены его права как потребителя ввиду незаконного прекращения энергоснабжения принадлежащего ему домовладения.

К ходатайству Б.Р.Д, приложена в том числе копия постановления старшего следователя следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» М.А.Б. от ***, согласно которому за Б.Р.Д, признано право на реабилитацию по уголовному делу ***.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникшем у Б.Р.Д, праве на реабилитацию и о наличии предусмотренных законом оснований для предъявления им требований о возникшем у него праве на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Между тем, обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство Б.Р.Д, о возмещении вреда в порядке реабилитации без рассмотрения, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в обоснование указанного решения суд сослался на сведения, и обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, сделав вывод о том, что уголовное дело ***, по которому за Б.Р.Д, признано право на реабилитацию, не связано с возникшими правоотношениями между Б.Р.Д, и ***.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве все обстоятельства и доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, а судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд в нарушение закона ссылается в постановлении на обстоятельства и документы, не исследованные непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам Б.Р.Д,, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Б.Р.Д, о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий