Дело № 2а-50-51/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Чурковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по искам военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» об оспаривании действий его руководителя, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, - 

установил:

Военнослужащие войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 обратились в суд с административными исками, в которых оспаривают отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление), связанный с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в составе лётного экипажа на самолете 

<

данные изъяты> они были направлены в служебную командировку по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 суток 

<

данные изъяты>.

Во время нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части они проживали за плату в гостиницах. По прибытии из указанной поездки ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, оформили авансовые отчеты о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данные отчеты были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № руководитель Управления возвратил командиру войсковой части № авансовые отчеты ФИО1 и ФИО2 без их реализации, сославшись на подпункт «и» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка ФИО1 и ФИО2 не считается служебной командировкой, и в связи с этим им не должны возмещаться командировочные расходы, в том числе и расходы по проживанию.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, просят суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате им расходов по найму жилого помещения в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 рублей, каждому;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением председателя Брянского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2019 года административные дела по соответствующим искам 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 к Управлению об оспаривании действий его руководителя, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истцов не признал, сославшись на то, что данная поездка истцов не считается командировкой, в связи с чем, им не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, в своих письменных дополнениях административные истцы просили удовлетворить их требования в полном объёме, пояснив, что в соответствии с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, направленным в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, поездку к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Ответчик же в направленных в суд письменных возражениях требования истцов не признал и указал, что данная поездка не считается служебной командировкой, в связи с чем им не должны возмещаться командировочные расходы.

Также, в связи с тем, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, руководитель Управления просит прекратить производство по делу. 

Помимо прочего, начальник Управления полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании государственной пошлины. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, в составе лётного экипажа на самолете 

<

данные изъяты> были направлены в служебную командировку по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 суток 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части № и заданием на полёт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 вне пункта постоянной дислокации воинской части и исполнение ими обязанностей военной службы в указанный период подтверждается вышеназванным заданием на полёты и командировочными удостоверениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанных командировочных удостоверениях имеются отметки о прибытии ФИО1 и ФИО2 в пункты назначений и выбытия из них. 

Кроме того, в упомянутых командировочных удостоверениях имеются отметки о том, что необходимость указанного направления истцов были обусловлены телеграммой вышестоящего командования войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласно квитанций-договоров: № от 06 ноября, № от 07 ноября, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 согласно квитанций-договоров: №, №, № от этих же дат, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток) проживали в гостинице АО «121 авиационный ремонтный завод» 

<

адрес>) и, каждый из них, занимал одно койко-место в однокомнатном одноместном номере, стоимость которого, согласно справки и прейскуранту цен, составляла 1100 рублей в сутки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, за три дня проживания в гостинице АО «121 авиационный ремонтный завод» заплатили по 3 300 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками от соответствующих дат, а также тарифами за проживание в указанной гостинице.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (1 день) проживали в гостинице «Пушкин» (

<

адрес> где каждый из них занимал одно койко–место в однокомнатном четырёхместном номере, стоимость которого, согласно выписке из прейскуранта цен составляла 750 рублей в сутки. 

Указанное обстоятельство подтверждается счётами в отношении ФИО1 № и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ним кассовым чекам от тех же дат на сумму 750 рублей, а также тарифами за проживание в гостинице «Пушкин». 

Ввиду изложенного, следует считать установленным, что ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в указанной поездке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений 

<

адрес> и в 

<

адрес>, на общую сумму 4 050 рублей (3 300 + 750), каждый.

Для возмещения указанных расходов ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, составили авансовые отчеты с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцами в указанной поездке.

Из сопроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № видно, что авансовые отчеты истцов возвращены без их реализации в связи с тем, что указанная поездка истцов не считается командировкой, в связи с чем, ему им не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно пунктам «е», «з» и «и» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем, командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом. 

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика о том, что поездка ФИО1 и ФИО2 не относится к командировке, не может ограничивать их прав, предоставленных законом, в случае если они вынужден были в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период их выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос о предоставлении им жилых помещений для отдыха, что подтверждается сообщениями командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Из указанных сообщений командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что командованием войсковой части № не мог быть разрешен вопрос об обеспечении ФИО1 и ФИО2 бесплатными жилыми помещениями в период направления их в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из положения пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно Перечню распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 1266 от 23 сентября 2010 года, и договора на финансовое обслуживание, Управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в возражениях, факт возвращения Управлением командиру войсковой части № авансовых отчетов ФИО1 и ФИО2 без их реализации свидетельствует именно об отказе в возмещении им расходов по компенсации денежных средств, затраченных на проживания в гостиницах.

Кроме того, ссылку административного ответчика на то, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) признаются судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного административного дела, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на компенсацию произведённых ими фактических расходов по найму жилых помещений в посёлке 

<

адрес> (

<

адрес>) и 

<

адрес> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4 050 рублей каждому.

Для восстановления прав административным истцам в полном объеме суд находит необходимым взыскать с Управления в пользу каждого из них вышеназванные расходы в вышеобозначенном размере.

Прилагаемой к иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административными истцами государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административные иски 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 и Калите С.М. расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2, 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина