Дело 

<

..>

УИД 13RS0

<

..>-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО2 20 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. ФИО2 Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Артемьева В.П., 

при секретаре ФИО2, 

с участием в деле представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024г., 

представителя ответчика - казенного учреждения городского округа ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа ФИО2 «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа ФИО2 «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование предъявленного иска ФИО2 указала на то, что 

<

дата> примерно 01.10 час. по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> ФИО2 управляя принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала на проезжей части дороги, тем самым причинил механические повреждения.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также составлен акт осмотра ( обследования) автомобильной дороги, согласно которому на покрытии автомобильной дороги имеются снежные валы на обочинах, разделительных полос и на пересечении улиц, что нарушает требования ГОСТов, Федеральных законов и положений ПДД РФ.

09.01.2024г. истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения 

<

..> от 11.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля Мазда 6,VIN 

<

..>, государственный регистрационный знак К 005СМ13, подтвержденного в результате происшествия, произошедшего 18.12.2023г. по средним ценам в 

<

адрес> составляет – 324 336 руб. 31 коп.

Согласно сообщению ФИО2 городского округа ФИО2, содержание территории городского округа ФИО2, включая автодорогу по 

<

адрес> в зимний период времени 2023- 2024 в рамках муниципального контракта 

<

..>-од/23 от 05.12.2023г. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. ФИО2 в зимний период» осуществляешь МП г.о. «СпецСервис».

По данным основаниям просит взыскать с МП г.о. «СпецСервис» в ее пользу материальный ущерб в размере 324336 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб.

В связи с привлечением судом соответчика представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МБУ го ФИО2 «СпецСервис» материальный ущерб в размере 259 468 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб.

20.12.2024г. представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МБУ го ФИО2 «СпецСервис» материальный ущерб в размере 234 898 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб.

28.02.2024г. представителем ответчика МП г.о. «СпецСервис» ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что в период, когда произошло дорожно- транспортное происшествие, у МП г.о. «СпецСервис» действовал муниципальный контракт 

<

..>- од/22 от 

<

дата> на содержание автодорог г. ФИО2 в зимний период. Однако 

<

адрес> г. ФИО2 Республики Мордовия, то есть место, где произошло дорожно- транспортное происшествие передано в оперативное управление КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» постановление ФИО2 г.ФИО2 

<

..> от 22.09.2010г. и содержится на его балансе. Право оперативного управления зарегистрировано за КУ 14.12.2020г.( 13:23:11113249:894- 13/065/2020-1). 

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела только от действий лица управляющего транспортным средством, водитель был обязан руководствоваться п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ. Однако водитель автомобиля двигался в нарушении ПДД, что не позволило ему в отличие от других водителей, которые двигались по данному маршруту, избежать столкновение со снежным валом. 

Само по себе факт наличия снежных валов и скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о наличии причинено- следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В акте осмотра автодороги от 18.12.2023г. сотрудниками ГИБДД РМ в соответствии с ФИО2 50597-93 не указано, какой протяженности был снежный вал, сколько он сантиметров по высоте, не был измерен также коэффициент сцепления, пределы допустимых норм которых установлены в ФИО2 505597-93, не указано, какие измерительные приборы применялись для производства замеров. Также в адрес МП г.о. ФИО2 «СпецСервис» предписание об устранении выявленных недостатков со стороны ГИБДД РМ не направлялось. В связи с чем просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Определением судьи от 

<

дата>, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО2, КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 104-105 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что при написании искового заявления им была допущена техническая описка в написании суммы расходы на оплату услуг эксперта. Вместо « 10 000 рублей» указано « 8 240 руб.». Таким образом просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МБУ го ФИО2 «СпецСервис» с которым заключен контракт на содержание автомобильных дорог г.ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО2, представитель ответчика- МБУ го ФИО2 «СпецСервис» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10, т.1).

18.12.2023г. примерно 01.10 час. по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала на проезжей части дороги.

Определением инспектора ДПС от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7 т. 1).

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО2 следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии автодороги снежный накат, снежные валы на обочинах разделительных полосах и на пересечении улиц ( л.д. 13, том. 1). 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением 

<

..> от 11.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак К005 СМ13, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023г. по средним ценам в 

<

адрес> составляет – 324336, 31 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля К005 СМ13, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023г. по средним ценам в 

<

адрес> составляет - 167692 руб., 86 коп( л.д.42-48). 

Согласно сведениям ЕГРН автодорога по 

<

адрес> г. ФИО2 Республики Мордовия (от 

<

адрес>до 

<

адрес> ) с кадастровым номером 13:23:1113249:894 протяженностью 203 м, является собственностью городского округа ФИО2 (л.д.149-150 т.1).

ФИО2 г. ФИО2 от 

<

дата> 

<

..>-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства ФИО2 г. ФИО2» с учетом постановления ФИО2 г.о. ФИО2 от 

<

дата> 

<

..> автодорога по 

<

адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства ( л.д. 161-164). 

Постановлением ФИО2 городского округа ФИО2 от 

<

дата> 

<

..> внесены изменения в ФИО2 г.ФИО2 от 

<

дата> 

<

..>р, которыми на муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возложены обязанности выступить муниципальным заказчиком по проведению обследования технического состояния, инвентаризации, изготовлению технической документации на автодороги, расположенные на территории городского округа ФИО2, указанные в приложении 

<

..> к вышеуказанному ФИО2, а также совершить действия по регистрации муниципальной собственности городского округа ФИО2 на автодороги, расположенные на территории городского округа ФИО2, указанные в приложении 

<

..> к вышеуказанному ФИО2, в том числе в отношении автодороги по 

<

адрес> (л.д.149-156, т.2).

Согласно сообщению КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 

<

дата> 

<

..> 

<

адрес>, г. ФИО2 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах г.о. ФИО2, утверждённых постановлением ФИО2 г.о. ФИО2 от 

<

дата> 

<

..>. На основании постановления ФИО2 г.о. ФИО2 от 22.10. 2010г. 

<

..> « О внесении изменений в ФИО2 г. ФИО2 от 

<

дата> 

<

..>» указанная дорога передана в оперативное управление КУ г.о. ФИО2 « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

<

дата> между КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП го ФИО2 «СпецСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт 

<

..>-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го ФИО2 (Пролетарский, Ленинский, 

<

адрес>ы, села 

<

адрес>) в зимний период» (л.д.177-200 т.1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го ФИО2 (Пролетарский, Ленинский, 

<

адрес>ы, села 

<

адрес>) в зимний период в соответствии с условиями контракта и приложениями к ему: обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание улиц, в том числе за счет внедрения прогрессивных ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов; обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в контракте и в приложениях к нему, подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации, включая проекты графиков по содержанию улиц.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т.д. указаны в Приложении 

<

..> и Приложении 

<

..> к контракту.

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ (начальный срок) : с момента заключения Контракта, срок окончания работ (конечный срок) до 

<

дата> (включительно), дата окончания исполнения контракта 

<

дата> Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.3.1-3.3.3, 3.3.6 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы и объеме, качестве и сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ) предусмотренные контрактом и приложениями к нему (Приложение 

<

..> и Приложение 

<

..>) которые являются неотъемлемой частью, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию; выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к контракту; выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям контракта и Приложений к нему; для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно- ледяных отложений с помощью ПГМ. 

Согласно пункту 

<

дата> указанного контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением 

<

..> предусмотрена уборка улично- дорожной сети г.о. ФИО2 является обеспечение такого состояния дорог и тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. К операциям первой очереди относиться: 

- сгребание и подметание снега;

- обработка противогололедными материалами; 

-раздвигание снежного вала на перекрестках у остановок городского транспорта, у выездов из двора, местных проездов, ворот и т.д.;

-сбор случайного мусора. 

Основной задачей очистки дорог от снежно – ледяных образований является снегоочистка., которая включает в себя следующие операции:

-распределение противогололедных материалов на дорогах пескоразбрасывателем; плужно- щеточная зачистка снега, формирование валов и куч, зачистка прилотковой полосы после погрузки и вывоза снега

Кроме того, к работам, обеспечивающим очистку дорог от снежно- ледяных образований относятся:

-погрузка валов снега снегопогрузчиком с проезжей части дорог в автосамосвалы;

-вывоз снега автосамосвалами на снежную свалку;

-погрузка противогололедных материалов в кузов распределителей погрузчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 22.04.2024г. по делу была назначена судебная комплексная трасслогическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» 

<

..>-у действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям п.10.1 пунктов правил дорожного движения РФ при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации предотвращение водителем ФИО2 дорожно- транспортного происшествия зависело с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Заявленные повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2023г. возле 

<

адрес>, г. ФИО2 ( л.д.15-36). 

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 03.04.2024г. по делу была назначена судебная товароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО « Судебно- экспертная коллегия » 

<

..> стоимость ущерба на дату происшествия 18.12.2023г.- стоимость восстановительного ремонта составляет 266 635 руб.67 коп, стоимость ущерба на дату производства экспертизы 09.12.2024г. - стоимость восстановительного ремонта составляет 293622 руб.94 коп. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 

<

дата> «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ФИО2 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление лица ответственного за содержания данного участка дороги, где произошло ДТП, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании данного участка дороги с учетом погодных условий, а также имелось ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Как указано выше, автодорога по 

<

адрес> г. ФИО2 передана в оперативное управление КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что ответчиком также не оспаривалось.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа ФИО2, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 

<

дата> 

<

..>, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа ФИО2 ФИО2 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа ФИО2 и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа ФИО2.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением ФИО2 городского округа ФИО2 от 

<

дата> 

<

..>, Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) названного устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа ФИО2, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа ФИО2, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа ФИО2, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

ФИО2 г. ФИО2 от 

<

дата> 

<

..>-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства ФИО2 г. ФИО2» с учетом постановления ФИО2 г.о. ФИО2 от 

<

дата> 

<

..> автодорога по 

<

адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что организация осуществления дорожной деятельности в отношении дороги возле 

<

адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включая полномочия по организации ее содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входили в обязанности ответчика КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». 

Таким образом, ДТП произошло на участке дороги, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а привлеченное в качестве ответчика - МБУ городского округа ФИО2 «СпецСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния улиц и дорог городов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями, регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации - ФИО2 52597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8 ФИО2 52597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

В соответствии п. 6.2 ФИО2 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" не допускается на данной категории дорог формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Согласно п. 6.1 ГОСТ 33181-2014 установлены требования к состоянию обочин, разделительной полосы, проезжей части после проведения мероприятий по снегоочистке.

В пункте 7.1 названного ГОСТа приведены требования к состоянию проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Как указано выше из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС в 01 часов 30 минут, следует, что на участке автомобильной дороги: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: на покрытии автодороги снежный накат, снежные валы на обочинах разделительных полосах и на пересечении улиц.

При этом, ответчиком КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» никаких доказательств тому, что состояние проезжей части в месте ДТП 

<

дата> отвечало требованиям норм ФИО2 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, не представлено, как и не представлено сведений об очистке автомобильной дороги от снега, о надлежащей обработке участка автомобильной дороги в месте ДТП.

Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелись снежный накат, снежные валы на обочинах разделительных полосах и на пересечении улиц.

Вместе с тем, как указано выше из пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» 

<

..>-у от 

<

дата> в действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки « Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> имелось несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при заявленных обстоятельствах ДТП. Заявленные повреждения автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 01 часов 30 минут возле 

<

адрес> г. ФИО2.

При этом ответчик КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйтства и благоустройства», ответственный за содержание автомобильной дороги, на указанном участке дороги не обеспечил безопасность дорожного движения, в свою очередь ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. 

Как указано выше, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Оценивая указанные выше действия истца, управлявшего транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая все обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также определяет степень вины потерпевшего и виновного в причинении вреда ответчика КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» равной (по 80 %).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта 

<

..>от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» на дату происшествия 18.12.2023г.составляет- 266 635 руб., 67 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» на дату производства экспертизы 09.12.2024г. составляет- 293 622 руб. 94 коп. 

Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что на момент осмотра автомобиля Мазда 6,VIN 

<

..>, экспертом АНО « Судебно- экспертная коллегия», автомобиль был восстановлен, что подтверждается фотографиями из экспертного заключения 

<

..>, в связи с чем определяет ко взысканию сумму определенную не на дату проведения экспертизы - 09.12.2024г., а на дату происшествия - 

<

дата>.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также определенную судом степень вины истца и ответчика, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» должно возместить ФИО2 в рамках заявленных истцом требований материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 308 руб.53 коп., исходя из следующего расчета: 266 630 руб. 67 коп. х 80%.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с КУ го ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 308 руб.53 коп.

Суд отклоняет доводы истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В данном случае солидарность обязанности договором не предусмотрена, законом не установлена.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд возместить следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443рублей (чек по операции от 12.01.2024г.), расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. (чек по операции от 09.01.2024г., договор 

<

..> оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 09.01.2024г., акт приема – передачи работ по договору 

<

..> от 09.01.2024г. от 

<

дата>г.).

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

При этом досудебное экспертное заключение от 11.01.2024г., 

<

..>, подготовленное ИП ФИО2 было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные в связи с этим расходы признаются судом судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

..> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца (80%), ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату досудебного экспертного заключение в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб.08 коп. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа ФИО2 «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

...> ) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 308 (двести тринадцать тысяч триста восемь) рублей 53 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к казенному учреждению городского округа ФИО2 «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а также в удовлетворении требования ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с муниципального бюджетного учреждения городского округа ФИО2 «СпецСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. ФИО2 Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.ФИО2 Республики Мордовия В.П. Артемьев 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья Октябрьского районного суда

г.ФИО2 Республики Мордовия В.П. Артемьев