7р-406/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску от 12 марта 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 4 апреля 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2025 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску от 12 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 4 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с актами должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 подал жалобу в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением названного суда от 16 июня 2025 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Госавтоинспекции) ОМВД России по городу Северодвинску от 12 марта 2025 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 4 апреля 2025 года оставлены без изменения. 

ФИО1 в жалобе в Архангельский областной суд просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Архангельском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО16. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по трем адресам (ШПИ 16300008091019, 16300008090999, 16300008091002), которая была возвращена в связи с истечением срока хранения 12 и 13 июля 2025 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО17. о времени и месте рассмотрения жалобы также извещен телефонограммой 28 июля 2025 года. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2025 года в 19:10 у дома № 43 по ул. Первомайская в г. Северодвинске, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент когда движущийся впереди по той же полосе водитель ФИО18., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, подал сигнал поворота налево. Указанные автомобили столкнулись и получили механические повреждения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, видеоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснения ФИО19. следует, что 11 февраля 2025 года в 19 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в районе дома 43 по ул. Первомайская в г. Северодвинске остановился в районе заезда на прилегающую территорию для совершения маневра разворота, с включенным указателем левого поворота. Остановившись для разворота, пропустил поток встречных автомобилей, и как только встречная полоса стала свободна начал движение, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль, двигающийся по его полосе. Сразу после начала маневра разворота произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №. 

Данные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями.

ФИО1 в письменных объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, показал, что 11 февраля 2025 года управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Воронина, в районе дома 43 по ул. Первомайской на расстоянии 10 метров увидел стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, с включенным левым указателем поворота, который пропустил идущую перед ним машину. Начал маневр по объезду данного автомобиля и в этот момент он начал движение, повернув влево. В результате произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль «Рено-Логан» под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. 

С вышеуказанной схемой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, поставив свои подписи (л.д.15). 

В ходе производства по делу должностные лица и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не выполнял обгон, а объезжал препятствие противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Поскольку ФИО3 выехал на полосу встречного движения для опережения транспортного средства под управлением ФИО110. он совершил маневр обгона.

При этом в силу пункта 1.2 Правил не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

ФИО111. остановился для пропуска встречных транспортных средств, следовательно, его транспортное средство не являлось препятствием в смысле, придаваемом данному понятию Правилами дорожного движения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО112. требований Правил дорожного движения (пунктов 8.2, 8.5, 8.8), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона впереди следовавшего транспортного средства, не учтя того, что названное транспортное средство подало сигнал поворота налево.

При этом то обстоятельство, что въезд на прилегающую территорию налево был заблокирован, правового значения не имеет, поскольку это не запрещает маневр поворота в месте столкновения транспортных средств. В своем объяснении ФИО113. указал, что собирался выполнить маневр разворота.

Из видеозаписи отчетливо видно, что сигнал поворота был включен ФИО114. заблаговременно и перед выполнением маневра он пропускал транспортные средства, двигавшееся со встречного направления.

При этом он остановился на полосе движения, а не на обочине, как указывалось ФИО1 в объяснении на месте ДТП.

Местоположение ФИО115. на правой полосе движения правового значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево независимо от места расположения на полосе движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 211440 не находится у правого края проезжей части.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 12 марта 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 4 апреля 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов