Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков Андрей Александрович (/..../), при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, /..../, на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения 30 октября 2017 года в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области.

ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в судебном заседании он последовательно утверждал это, утверждал, что оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было, однако, его доводы были необоснованно отвергнуты судом.

ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в судебном заседании он последовательно утверждал это, утверждал, что оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было, однако, его доводы были необоснованно отвергнуты судом, являются несостоятельными. 

Так, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом /..../ от 30 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, актом /..../ освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, что заявитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом /..../ от 30 октября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /..../ от 30 октября 2018 года, из которого следует, что состояние опьянения установлено, протоколом /..../ от 14 ноября 2017 года об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 30 октября 2017 года в с.Тегульдет управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 30 октября 2018 года подтверждается показаниями свидетелей С., М., которые зафиксированы в протоколе судебного заседания. 

В частности из показаний свидетеля М. следует, что 30 октября 2017 года к ней приезжал ФИО1 и был пьяный, приезжал на своем автомобиле, сам был за рулем, сел со стороны водителя за руль, въехал в забор.

Из показаний свидетеля С. следует, что 30 октября 2017 года ФИО1 два раза приезжал в нетрезвом состоянии, сел в свою машину и въехал в забор, сдал назад и въехал в калитку, когда он въезжал в калитку, была вызвана полиция, в автомобиле никого не было, он вышел с водительского места и садился за руль.

Указанные показания подтверждаются копией схемы происшествия, которой зафиксировано место наезда на ограждение, протоколом осмотра транспортного средства, которым зафиксировано наличие повреждения на бампере автомобиля /..../, с фототаблицей и схемой расположения автомобиля, из которой следует, что автомобиль находился /..../ от места наезда на ограждение, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанный автомобиль принадлежит заявителю.

Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, которым в оспариваемом постановлении дана оценка доказательствам, также в оспариваемом постановлении дана оценка доводам заявителя, которые обоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, является необоснованным, доводы заявителя о том, что факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направления на медицинское освидетельствование, что оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен.

Показания свидетеля К. о том, что он ночью подвозил ФИО1 на его автомобиле и оставил автомобиль ФИО1 /..../, при этом ФИО1 остался у родственников, не опровергают изложенные выше выводы, поскольку из показаний свидетеля не следует, что описанные им события происходили 30 октября 2017 года, свидетель не назвал дату указанных событий.

При этом описанные свидетелем обстоятельства отличаются от обстоятельств происшествия, из показаний свидетеля не следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, следует, что ФИО1 остался у родственников, в то время, как 30 октября 2017 года ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что описанные свидетелем события могли произойти в другой день. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 пояснил, что когда его задержали, он шел пешком не от автомобиля, а от друга /..../, что также не соответствует показаниям свидетеля К.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оспариваемым постановлением ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Основания для удовлетворения жалобы, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья подпись А.А. Родиков