2-1479/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

с участием помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем была совершена регистрационная запись государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд Республики Башкортостан своим решением признал названную сделку действительной и заключенной в соответствие с требованиями закона, а также определил поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив указанную квартиру ей. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО5, воспользовавшись тем, что поворот решения фактически не произведен, действуя как собственник, ДД.ММ.ГГГГ совершила обмен спорной квартиры, передав её в собственность ФИО3 Постановлением 

<

адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении имущественного ущерба в крупном размере путем злоупотребления доверием. Таким образом, считая, что квартира выбыла из владения помимо её воли в результате преступных действий ФИО5, просит, учитывая принадлежащее ей право в таком случае истребовать имущество, приобретенное у лица, не имевшего право отчуждать его, истребовать из незаконного владения ФИО3 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передав ей; аннулировать запись о праве ФИО3 на указанную квартиру; снять с регистрационного учета и выселить ФИО3

ФИО4 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО6, который, не согласившись с доводами возражения, настаивал на удовлетворении требований его доверителя, указывая, в том числе на то, что срок давности подлежит исчислению со дня, когда его доверителю стало известно о новом правообладателе, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 и её представитель ФИО7, не согласившись с требованиями истца, просили в их удовлетворении отказать, применив последствия срока исковой давности.

ФИО8 (третье лицо) также с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО5 (третье лицо) в судебном заседании возражая против удовлетворения иска, пояснила, что прежде чем заключить договор мены с ФИО3 она убедилась в принадлежности квартиры, которая, независимо от принятого решения, принадлежала все еще ей, хотя она фактически в ней не проживала и ею не пользовалась. Ей стало известно о фактическом отсутствие собственника лишь после того, как с нее начали взыскивать задолженность по коммунальным услугам, от которых она отказаться не могла, поскольку все указывали на то, что она является собственником, а потому обязана нести обязанность по уплате коммунальных услуг. Заключив с ФИО3 договор мены, то есть приобретя квартиру меньшей площадью, она погасила имеющуюся на тот период задолженность.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин не явки не представили, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований и, соответственно, выселения ответчика, изучив и оценив материалы настоящего дела, уголовного дела 

<

данные изъяты> и гражданского дела 

<

данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

По правилам ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Как следует из решения 

<

адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 и М. А.Е. в признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а также определен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные документы были признаны недействительными, возвратив названную квартиру законному владельцу ФИО4

Согласно материалам регистрационного дела, за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на спорную квартиру и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права

Из постановления 

<

адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии, видно, что ФИО5, зная о вышеуказанном решении суда, которым квартира возвращена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ распорядилась имуществом последней, заключив с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор мены.

Согласно данным регистрационного дела, право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которой она владеет по настоящее время, что сторонами не оспаривается. 

Исходя из изложенного, истица, основываясь на требованиях ст. 302 ГК РФ, просит истребовать имущество от добросовестного приобретателя, что, как указал представитель истца, не оспаривается.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ФИО3 и её представитель ФИО7, основываясь на вышеизложенном заявили о применении к рассматриваемому требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, учитывая выше установленные законом обязательства, возложенные на собственника, принимая во внимание условия начала исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу, что для исчисления исковой давности по требованию о защите права собственности основное значение имеет не осведомленность о заключении сделок по отчуждению квартиры, а обстоятельства, связанные с владением квартирой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО3 со дня приобретения спорной квартиры, несет бремя её содержания (выписка для лицевого счета), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней, доказательств иного суду не представлено.

Следует также отметить, что истец, давая пояснения в ходе разбирательства по уголовному делу, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в город, а поскольку в связи с проживанием в ней семьи Мамаевых к квартире доступа не было, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивала.

При указанных обстоятельствах, основываясь на том, что истцом после вступления судебного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не было зарегистрировано право на спорное имущество, а также учитывая отсутствие доказательств реализации истцом иных прав и обязанностей, связанных с владением квартирой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание необходимость исчисления срока давности со дня возникновения обязательств, связанных с владением квартирой, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности.

Учитывая то, что названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и сопутствующих этому требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин