РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н. 

при секретаре Старостиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» в котором просил:

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между средне рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 146 130 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на изготовление копии независимой экспертизы в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 398,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- Хендай 7 HD78NO гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7;

- Мазда 6 гос.номер №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отдел урегулирования убытков АО "Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Передал необходимый список документов. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу на руки «Предложение о ремонте на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 129 800 руб. в части стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, АО «Зетта Страхование» не осуществила должным образом возложенную на нее пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 300ру6. Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 206 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» и оплатить проведение независимой экспертизы по определению размера расходов восстановительный ремонт. 

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в соответствии методическими рекомендациями по проведению суде6ных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 352 230 руб. 

Размер расходов на изготовление экспертного заключения составил 20000 ру6. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении убытков в размере 146 130 руб. из расчета (352 230 руб. - 206 100 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Методике Минюста Российской Федерации без учете износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), а также о компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик не уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме ответчик истцу не сообщил и истцом не согласовал. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. 

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требование о компенсации морального вреда не поддержал, остальную часть заявленных требований просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором 

исковые требования не признает в полном объеме, по следующим обстоятельствам: 

Между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») (заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля Mazda 6 гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС Mazda 6 гос.номер № под управлением ФИО2 и ТС Хендай гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате заявленного события ТС истца получило механические повреждения. 

Указанное ДТП было оформлено компетентными сотрудниками полиции, которые установили, что заявленное событие произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля путем организации и оплаты ремонта. 

Заявление было зарегистрировано страховщиком и ему был присвоен номер №

В момент обращения к ответчику с письменным заявлением истец недвусмысленно заявил о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При этом указав, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме. 

Ответчик организовал осмотр ТС истца в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» выдав направление на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ. ТС истца было осмотрено ответчиком. В ходе осмотра ТС истца были получены сведения о имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС. 

В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 

Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» (на момент обращения) заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет: 

Истец и непосредственный потерпевший до обращения к ответчику с письменным заявлением на страхование, а также последующим заявлением о страховом случае ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт ТС в рамках ОСАГО. 

Данный факт, при условии возможности заключения договора ОСАГО в иной СК, очевидно свидетельствует о том, что истец в момент заключения договора ОСАГО, достаточно полно осознавал, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА в отношении его ТС, но желая заключение договора именно с ООО «Зетта Страхование», исполнил обязанность по страхованию своего ТС, заключив договор именно с ответственным Страховщиком. 

В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N2 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). 

В то же время, ответчик, рассмотрев заявление о желании получить предусмотренное Законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в натуральной форме, выдал истцу предложение о получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», что допустимо в силу Закона. 

На указанное выше предложение заявитель не дал письменного согласия на получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА предложенной страховщиком. Тем самым очевидно показывая своё желание на получение страхового возмещения в денежном выражении на представленные банковские реквизиты. 

Учитывая выше изложенное, сраховщиком в целях реализации взятых на себя обязанностей по выплате страхового возмещения, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положению требований ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N2 31 от 08.11.2022 пункт 53. 

Пункт 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и имуществу заявителя, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Пунктом 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31 от 08.11.2022) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18, п. 19 СТ. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

На основании акта осмотра произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА»» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 

- 129 800 рублей (с учётом износа). 

- 206 100 рублей (без учёта износа). 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 129 800 перечислено истцу платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу перечислены расходы на оценку в размере 810 руб., расходы на дефектовку – 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 810 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, просил осуществить доплату. 

Претензия изучена и рассмотрена страховщиком. В связи с чем, ответчиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения до сумму без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком составлен акт о страховом случае и 

ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 76 300 руб. платежным поручением №. 

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 206 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истца страховщиком был направлен мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 70 196 руб. В ответ на претензию заявителя страховщиком был направлен мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика путем почтового отправления поступила претензия с требование о выплате убытков по среднему рынку, сопутствующих расходов на оценку. 

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев поступившую претензию, ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ. 

Не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Обращение зарегистрировано в личном кабинете Финансового уполномоченного за номером № в котором истец просил взыскать с ответчика убытки, а также расходы на оценку. 

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. 

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта у ООО «АВТОЭКОМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 800,99 руб., с учетом износа - 120 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 266 635, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. 

Заключение, проведенное Финансовым уполномоченным по своей правовой природе приравнивается к судебному заключению. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Согласно доводам, указанным в исковом заявлении, истец ссылается на заключение, проведенное по его инициативе в ООО «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 352 230 руб. 

Не доверять заключению, проведенному в рамках рассмотрения обращения у Финансового уполномочия, отсутствуют, поскольку данное заключение по своей правовой природе приравнивается к судебному заключению. 

Более того, истцом в настоящее время не оспорено заключение Финансового уполномоченного. Тем самым требования, заявленные истцом свыше суммы в размере 182 800,99 руб., не может являться страховым возмещением. 

Учитывая вышеприведенные доводы, ответчиком полностью выполнены обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчик готов был исполнить свои обязательства и произвести ремонт на СТОА несоответствующей требованиям, но истец не выразил своего мнения, хотя предложение получил нарочно. 

Возможность ремонта на СТОА несоответствующей требованиям может быть произведен только с согласия истца, что прямо предусмотрено положением вышеприведенной ст.12 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО)). 

Учитывая отсутствие согласия, ответчик, согласно ФЗ «Об ОСАГО», исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме страхового возмещения без учета износа. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Исходя из того, что у страховщика отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной ввиду отсутствия встречных действий со стороны истца. 

Как следует из П.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022r., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие не надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Тем самым следует, что возмещение убытков должно происходить исходя из разницы суммы выплаченного страхового возмещения и стоимостью, который потерпевший понес в результате ремонта его транспортного средства. 

Как следует из представленных суду материалов, истцом не доказан факт того, что выплаченных денежных средств истцу не хватило для организации и оплаты ремонта поврежденного ТС. 

Относительно требований, понесенных Истом на проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб. и 3 000 руб. на изготовление копии заключения. Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. 

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует. При таких обстоятельствах риск возникновения расходов по оценке в сумме 23000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика, кроме того, возможность проведения расчета стоимости восстановительного ремонта была также и у Финансового уполномоченного. Тем самым необходимости несения расходов на проведение оценки отсутствовала. 

Относительно требований истца о взыскании расходов на доверенность. Учитывая не представление со стороны истца ответчику копии нотариальной доверенности, просит суд при разрешении вопроса относительно требований о взыскании, установить выдана ли данная доверенность по конкретному дорожно-транспортному происшествию или же данная доверенность является общей. 

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых уменьшить размер расходов на представителя, поскольку размер заявленных требований не соответствует объему проведенных работ представителем; применить положения ст.333 ГК РФ относительно заявленных требований о компенсации морального вреда; отказать в требованиях о взыскании расходов на составление доверенности.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ОСК, ФИО1

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО «ОСК», ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- Хендай 7 HD78NO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7;

- Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО3 Страхование» (полис ОСАГО серии №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai HD78NO, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «3етта Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась реорганизация ООО «3етта Страхование» (ИНН 

<

***>), в результате которой ООО «3етта Страхование» было преобразовано в форме присоединения к Финансовой организации (ИНН 

<

***>) 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом без номера уведомил истца о необходимости предоставления письменного согласия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 206 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 129 800 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил в пользу истца выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 810 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения. 

Претензия изучена и рассмотрена страховщиком. В связи с чем, ответчиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения до сумму без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 76 300 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 959 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 70 196 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о выплате неустойки в размере 70 196 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 130 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352 230 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 182 800 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет 120 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 266 635 рублей 00 копеек. 

Указанное исследование проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 

<

данные изъяты> указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поскольку истец не выразил своего мнения относительно ремонта транспортного средства на СТОА несоответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, им была выбрана форма страхового возмещения путем получения страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причинённый транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Доказательств, подтверждающих, что истец отказался от организации и проведения ремонта на СТОА не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется.

Действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «a-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Истец, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста Российской Федерации без учета износа и общим размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в соответствии методическими рекомендациями по проведению суде6ных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 352 230 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста Российской Федерации, не заявлялось

Заключение эксперта ООО «Эксперт», суд считает необходимым положить в основу решения суда, поскольку оно проведено по методике Минюста. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста и общим размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 146 130 руб. из расчета (352 230 руб. - 206 100 руб.)

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. 

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 73 065 рублей (146 130 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 20 000 рулей, а также расходы на изготовление копии экспертного заключения для ответчика в размере 3000 рублей, что подтверждается договором, заключенным между истцом и ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 А.В. и истцом заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде). 

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Истец также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она содержит указание на конкретное дорожно-транспортное происшествие, по которому от имени ответчика может действовать его представитель. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 398,50 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5 384 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2- удовлетворить. 

Взыскать с АО «Зеттa Страхование» в пользу ФИО2 убытки в 146130 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 398,5 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 73065 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Взыскать с АО «Зеттa Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5384 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд. 

Решение в окончательной форме принимается судом в течение~ рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения. 

Судья Н.Н. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года