Дело № 1-235/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 13 октября 2020 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре – Коротковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Рощина Д.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 57 от 13 октября 2020 года Вяземской коллегии адвокатов, ФИО4, представившего удостоверение № 627 и ордер № 724 от 2 октября 2020 года Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области, 

потерпевшего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 апреля 2018 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, не задерживавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 настоящего Кодекса). 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 29 января 2020 года до 1 часа 38 минут 30 января 2020 года совместно с ФИО2, правомерно находясь в 

<

адрес>, у своего знакомого В.П., увидел лежащие на поверхности стола в зальной комнате указанного дома, банковскую карту Visa ПАО «Сбербанк» ХХХ с банковским счетом ХХХ и банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» ХХХ с банковским счетом ХХХ, а также мобильный телефон марки «BQ-2430» с наклейным листом бумаги, где содержались пин-коды от указанных банковских карт, принадлежащих В.П., умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить со счетов указанных банковских карт денежные средства, принадлежащие В.П.. 

ФИО1 в указанное время, правомерно находясь в зальной комнате указанного дома по указанному адресу, воспользовавшись тем, что В.П. разговаривал с ФИО2, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола банковскую карту Visa ПАО «Сбербанк» ХХХ с банковским счетом ХХХ и банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» ХХХ с банковским счетом ХХХ, не представляющие материальной ценности для потерпевшего В.П., а так же без цели хищения взял телефон марки «BQ-2430» с наклейным листом бумаги, где содержались пин-коды от указанных банковских карт, принадлежащих В.П., и покинули жилище В.П. вместе с ФИО2.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских карт В.П., ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 29 января 2020 года по 1 часа 38 минут 30 января 2020 года, находясь возле 

<

адрес>, предложил ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершить хищение денежных средств с банковского счета ХХХ банковской карты Visa ПАО «Сбербанк» ХХХ и банковского счета ХХХ банковской карты МИР ПАО «Сбербанк», принадлежащих В.П., на что ФИО2 согласилась.

В продолжение реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских карт В.П., не распределяя роли, действуя группой лиц, по предварительному сговору, в указанное время ФИО1 и ФИО2 пришли к банкомату АТМ 264439, расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО1 вставил в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ХХХ на имя В.П. и в 1 час 38 минут 30 января 2020 года, используя пин-код, написанный на листе бумаги, прикрепленный к мобильному телефону марки «BQ-2430», произвел операцию по снятию денежных средств в размере 3000 рублей, в результате которой обналичили и тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета ХХХ банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» ХХХ - похитили денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие В.П.. 

В продолжение реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских карт В.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой преступные действия каждого из них, в период времени с 1 часов 38 минут 30 января 2020 года до 3 часов 25 минут 31 января 2020 года, ФИО1 и ФИО2 пришли к банкомату АТМ 264439, расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО1 вставил в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ХХХ на имя В.П. и в 3 часа 25 минут 31 января 2020 года, используя пин-код, написанный на листе бумаги, прикрепленный к мобильному телефону марки «BQ-2430», произвел операцию по снятию денежных средств в размере 13500 рублей, в результате которой обналичили и тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета ХХХ банковской карты Visa ПАО «Сбербанк» ХХХ - похитили денежные средства в размере 13500 рублей, принадлежащие В.П.. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с банковского счета ХХХ банковской карты Visa ПАО «Сбербанк» ХХХ и банковского счета ХХХ банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» ХХХ, принадлежащих В.П. денежные средства в размере 16500 рублей, обратив их в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили В.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ущерб потерпевшему полностью возмещен. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 168-171) следует, что 29 января 2020 года в вечернее время он вместе с А. пришли в гости к В.П. по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора он обратил внимание, что в зальной комнате на столе лежат банковские карты и мобильный телефон В.П. с пин-кодами банковских карт, пока В.П. отвернулся, он, ФИО1, взял со стола две банковские карты и мобильный телефон (он не собирался похищать мобильный телефон, он ему был нужен, взял его чтобы не забыть пин-коды карт). Через некоторое время они ушли от В.П., и он рассказал ФИО2, что украл у В.П. две банковские карты и телефон, на котором написаны пин-коды данных банковских карт, после чего предложил снять немного денег с одной карты, а затем с другой. На его предложение ФИО2 согласилась, после чего они пошли к банкомату, расположенному на остановке возле магазина «Сирень». Подойдя к данному банкомату, он вставил одну из банковских карт в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 3000 рублей, данные денежные средства он вместе с А. потратили на собственные нужды. Примерно 31 января 2020 года около 3 часов 20 минут они вместе с ФИО2 пошли к банкомату, расположенному на остановке возле магазина «Сирень», где он вставил одну из банковских карт в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 13500 рублей, данные денежные средства они с А. потратили на собственные нужды. Примерно 1 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут они вместе с ФИО2 пришли к В.П., где в ходе разговора он положил на место мобильный телефон и банковские карточки, где их взял, и ушли. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, данных ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 180-182), следует, что 29 января 2020 года в вечернее время она вместе с ФИО1 пришли в гости к В.П. по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время они ушли от В.П., и Е. рассказал, что украл у В.П. две банковские карты и телефон, на котором написаны пин-коды данных банковских карт, после чего предложил снять немного денег с одной карты, а затем с другой. На предложение ФИО1, она согласилась, после чего они пошли к банкомату, расположенному на остановке возле магазина «Сирень», где Е. вставил одну из банковских карт в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 3000 рублей, данные денежные средства они потратили на собственные нужды. Примерно 31 января 2020 года около 3 часов 20 минут они вместе с Е. пошли к банкомату, расположенному на остановке возле магазина «Сирень», где ФИО1 вставил одну из банковских карт в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 13500 рублей, которые они потратили на собственные нужды. 3 февраля 2020 года к ней домой пришел В.П. и сказал, что у него с карт пропали денежные средства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 раскаялась в содеянном и пояснила, что ущерб потерпевшему возместили в полном объеме. 

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 настоящего Кодекса), подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего В.П., из которых следует, что 27 января 2020 года к нему приходили ФИО1 и ФИО2, они распивали спиртное в зальной комнате, при этом его банковские карты находились в соседней комнате. Пин-коды от его банковских карт, написаны на бумаге и приклеены к мобильному телефону. В ходе распития спиртного ФИО2 интересовалась у него, что за цифры приклеены к его телефону, на что он ответил, что это пин-коды от банковских карт. Он никому не разрешал пользоваться своими банковскими картами. 3 февраля 2020 года он, когда пришел в магазин, узнал, что на банковских картах не хватает денег, и он понял, что у него с карты сняли деньги. Затем он пошел к дому, где проживали его гости, а именно по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 признались, что это они сняли деньги и до конца месяца вернут их. В договоренный день они деньги не вернули, и он обратился в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей. Ущерб ему возмещен полностью. Претензий материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля О.И., из которых следует, что работает главным специалистом ГСБ по г. Вязьма УРМ УБ Смоленского ГОСБ № 8609. На видеозаписи с камер банкомата № 264439, изъятых у него на CD-R диске, в ходе осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, даты на видеозаписи указаны, верно, но время указанно ошибочное, так как произошел технический сбой. Верное время списания денежных средств с банковских карт В.П. указано в расширенных выписках указанных карт. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Ф., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 59-61), из которых следует, что 27 января 2020 года в вечернее время она совместно со И., ФИО1 и А. встретили В.П., у которого дома все распивали спиртное. В какой-то момент А. попросила у В.П. мобильный телефон, чтобы позвонить.3 февраля 2020 года она встретила В.П., который сказал, что у него с банковских карт сняли деньги. Она позвонила ФИО3, который придя к ней домой вместе с ФИО2, признались в хищении денег В.П. с его банковских карт и обещали В.П. вернуть деньги. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И., данными им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 65-67), из которых следует, что 27 января 2020 года он совместно с Р.Ф., ФИО1 и А. встретили В.П., у которого дома все распивали спиртное. В ходе распития В.П. пояснил, что получает пенсию на карточку. В какой то момент А. попросила у В.П. мобильный телефон, после чего обратила внимание, что на телефоне на приклеенной бумажке написаны какие-то цифры, о чем и спросила у В.П., на что последний пояснил, что это пин-коды от его банковских карт. 3 февраля 2020 года к нему домой пришел В.П., который сказал, что у него с банковских карт сняли деньги, на что А. и ФИО1 признались, что это сделали они и сказали, что вернут все. Впоследствии узнал, что они не вернули В.П. деньги в связи с чем, последний обратился в полицию. 

Сообщением участкового уполномоченного Д.С. от 25 февраля 2020 года (Т. 1 л.д. 4), из которого следует, что нему обратился В.П., проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что неизвестное лицо списало денежные средства с банковской карты.

ФИО5 от 25 февраля 2020 года (Т. 1 л.д. 6), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.01.2020 похитило принадлежащее ему банковские карты и воспользовались денежными средствами в размере 20 890 рублей. 

Выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ХХХ, принадлежащего В.П. (Т. 1 л.д. 33), из которой следует, что с банковской карты ХХХ счет ХХХ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя В.П., 30 января 2020 года в банкомате № 264439 осуществлено списание денежных средств 3 000 рублей. 

Выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ХХХ, принадлежащего В.П. (Т. 1 л.д. 34), из которой следует, что с банковской карты ХХХ счет ХХХ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя В.П. 31 января 2020 года в банкомате № 264439 осуществлено списание денежных средств в сумме 13500 рублей; 31 января 2020 года осуществлено списание в сумме 405 рублей – комиссия за выдачу наличных.

Выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ХХХ, принадлежащего В.П. (Т. 1 л.д. 78), из которой следует, что с банковской карты ХХХ счет ХХХ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя В.П. 30 января 2020 года в 1 час 38 минут в банкомате № 264439 осуществлено списание денежных средств 3 000 рублей.

Выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ХХХ, принадлежащего В.П. (Т. 1 л.д. 79), из которой следует, что с банковской карты ХХХ счет ХХХ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя В.П. 31 января 2020 года в 3 часа 25 минут в банкомате № 264439 осуществлено списание денежных средств в сумме 13500 рублей; 31 января 2020 года в 3 часа 25 минут в банкомате № 264439 осуществлено списание денежных средств в сумме 405 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 13-21), из которого следует, что осмотрен дом В.П., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты: мобильный телефон марки «BQ-2430» в корпусе цвета хаки, банковская карта ПАО Сбербанк ХХХ на имя В.П. и банковская карта ПАО Сбербанк ХХХ на имя В.П.. 

Протоколом осмотра предметов от 3 марта 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 51-55), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки мобильный телефон марки «BQ-2430» в корпусе цвета хаки, IМЕI 1: ХХХ, IМЕI 2: ХХХ, банковская карта ПАО Сбербанк ХХХ на имя В.П. и банковская карта ПАО Сбербанк ХХХ на имя В.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.02.2020 года по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года (Т. 1 л.д. 40-42), из которого следует, что в помещении службы безопасности ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения банкомата № 264439, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года и фототаблицей (Т. 1 л.д. 68-73), из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения банкомата № 264439, расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующая при просмотре видеозаписи Р.Ф. пояснила, что на видеозаписях запечатлены ФИО2 и ФИО1, при снятии денежных средств в банкомате № 264439, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Справкой о размере пенсии от 23 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 152), из которой следует, что В.П., дд.мм.гггг. года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоит на учете в ГУ-Управлении ПФР в Вяземском районе Смоленской области и ему установлена пенсия по старости с 20.05.2015 бессрочно. Сумма пенсии по старости составляет 13972 рублей 36 копеек. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 10 июля 2020 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 123-129), из которого следует, что ФИО2 рассказала, каким образом ФИО1 похитил у В.П. банковские карты, и в каких банкоматах они снимали денежные средства с банковских карт В.П.. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15 июля 2020 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 139-144), из которого следует, что ФИО1 рассказал, каким образом он похитил у В.П. банковские карты, и в каких банкоматах они снимали денежные средства с банковских карт В.П.. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в существенных противоречиях между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст.ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

При квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что банковская карта, принадлежащая потерпевшему, получена ФИО1 без разрешения потерпевшего и без использования обмана или злоупотребления доверием. Умысел на изъятие денежных средств и обращение их в свою пользу возник у подсудимого ФИО1 после хищения им банковской карты. Сама карта самостоятельной ценности не имеет и является средством получения доступа к чужому имуществу. Информационного воздействия на потерпевшего с целью заставить его передать банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами подсудимый ФИО1 не оказывал. Потерпевший в передаче денег не участвовал и узнал об их изъятии от банка, то есть изъятие денежных средств с карты потерпевшего происходило против его воли и незаметно для него. 

Суд признает установленным совершение преступления - группой лиц по предварительному сговору. Как следует из исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается обстоятельствами содеянного, характером совместных и согласованных действий подсудимых, последовательный и согласованный порядок их действий. 

Поэтому суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и их действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 настоящего Кодекса).

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимым обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку хищение совершено с банковской карты потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ) и причиненный ущерб потерпевшему В.П. в размере 16500 рублей, с учетом имущественного положения последнего, согласно справки о размере пенсии последнего составляет 13972 рубля 36 копеек ежемесячно (Т. 1 л.д. 152), является для него значительным, что следует из показаний потерпевшего. Сумма, причиненного ущерба, не ниже минимальной границы, установленной п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено подсудимыми до вступления в законную силу Федерального Закона РФ от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ о внесении изменений в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства врио заместителя начальника ОУУПи ПДН МО МВД России «Вяземский» и жилищным органом характеризуется удовлетворительно (л.д. 243, 245 соответственно), на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 231, 229 соответственно), ранее судим (Т. 1 л.д. 223-227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного. 

Из материалов дела (Т. 1 л.д. 24-27), следует, что ФИО1 давал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления; на предварительном следствии 15 июля 2020 года с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте (Т. 1 л.д. 139-144), в ходе которой ФИО1 также подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью возместил потерпевшему В.П. причиненный ущерб.

Поэтому суд, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкое. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по данному приговору подлежит отмене с определением ФИО3 наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года.

Отбывание наказания суд определяет ФИО3 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления и ранее не отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление. 

Подсудимая ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» и УУП МО МВД России «Вяземский» характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 212, 215 соответственно), на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 204, 208; 206, 210 соответственно, л.д. 213), ранее не судима (Т. 1 л.д. 195-202). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей у виновной. 

Из материалов дела (Т. 1 л.д. 28-31), следует, что ФИО2 давала признательные показания еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, где подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления; на предварительном следствии 10 июля 2020 года с участием подозреваемой ФИО2 была проведена проверка показаний на месте (Т. 1 л.д. 123-129), в ходе которой ФИО2 также подробно рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ей преступления. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 полностью возместила потерпевшему В.П. причиненный ущерб.

Поэтому суд, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не усматривается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой ФИО2, на менее тяжкое. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Суд, учитывая личность подсудимой, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденной без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО2 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «BQ-2430» в корпусе цвета хаки, IМЕI 1: ХХХ, IМЕI 2: ХХХ, банковская карта Visa ПАО Сбербанк ХХХ на имя В.П. и банковская карта Мир ПАО Сбербанк ХХХ на имя В.П., принадлежащие и возвращенные последнему, подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями от 30 января 2020 года и 31 января 2020 года, с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № 264439, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года, окончательно определив ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «BQ-2430» в корпусе цвета хаки, IМЕI 1: ХХХ, IМЕI 2: ХХХ, банковскую карту Visa ПАО Сбербанк ХХХ на имя В.П. и банковскую карту Мир ПАО Сбербанк ХХХ на имя В.П., принадлежащие и возвращенные последнему, оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями от 30 января 2020 года и 31 января 2020 года, с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № 264439, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова