Мировой судья Дмитриев С.В. Дело №12-73/2020 – 5-150/2020

Решение

15 октября 2020 года пос. Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Савчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Савчука А.А., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на 88 км+450 м автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Савчук А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вины ФИО1

При рассмотрении жалобы в суде защитник Савчук А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Дополнил, что на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля отсутствует момент преследования автомобиля ФИО1, а также момент составления в отношении него процессуальных документов и разъяснения ему прав. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнил, что он с нарушением не согласен. Действительно в указанное в протоколе время и месте проезжал спорный участок автодороги, начал обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия прерывистой разметки, окончить маневр до перекрестка с имеющейся сплошной линией разметки не успел, окончив маневр за перекрестком также в пределах действия прерывистой дорожной разметки, сплошную линию разметки не пересекал. Полагал отношение должностных лиц ГИБДД к себе не объективным, указав, что как при первоначальном совершении им правонарушении по ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ в 2019 году, так и в данном случае те же самые сотрудники ДПС предлагали ему заплатить им денежные средства, то есть, вымогали взятку, за не составление в отношении него протокола и назначения ему в последующем наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, называя конкретный размер данной суммы. Поскольку он отказался, был составлен протокол. 

Представитель административного органа и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, назначенный административный штраф оплачен, с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 2500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на 88 км+450 м автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку совершено ФИО1 в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются отметки, каких-либо замечаний по поводу составления и содержания протокола ФИО1 не принёс; схемой места совершения административного правонарушения, с которой указанный протокол согласуется, и из которой усматривается, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон попутно двигающего автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; карточкой правонарушений, проектом организации дорожного движения 88 км+450 м; ведомостью расстановки 1 взвода 2 роты ОБ2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, записью видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждены видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Действия ФИО1 с учетом факта повторного совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о ее неправильном составлении. В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к Правилам дорожного движения). Вопреки доводам жалобы, на схеме места совершения административного правонарушения отображено место окончания действия дорожной разметки 1.6 и место начала дорожной разметки 1.1, схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, с проектом организации дорожного движения 88 км+450 м автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Каких-либо замечаний при составлении данной схемы от ФИО1 не поступило. Видеозапись участка автомобильной дороги, представленная в суд ФИО1, не опровергает исследованных мировым судьей доказательств выезда последним на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 Правил и дорожной разметки 1.1.Ссылка защитника на отсутствие на видеозаписи, представленной административным органом, момента преследования автомобиля под управлением ФИО1 патрульным автомобилем, процедура его остановки и составления процессуальных документов, что влечет нарушение прав ФИО1 на защиту, отклоняется, поскольку отсутствие видеозаписи последующих за совершением правонарушением событий правового значения для дела не имеет. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что в указанном в протоколе месте и в указанное время проезжал спорный участок автодороги, протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии; из протокола следует, что в нем отражены сведения о разъяснении последнему его прав, предоставлено право заявить ходатайства, которым ФИО1 воспользовался, имеется подпись ФИО1 о получении им копии протокола. Довод ФИО1 о том, что, по его мнению, разметка в силу своей изношенности, имела вид прерывистой полосы, о том, что он начал маневр в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил его после окончания разметки 1.1, то есть, опять же в зоне действия прерывистой линии разметки, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и основан на неверном толковании законодательства. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Исходя из изложенного, указанные требования признаются выполненными при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, опережение транспортных средств и возвращение на ранее занимаемую полосу осуществлены именно в том месте, где это разрешено. Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра, поскольку, исходя из характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен. Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки (л. д. 62), перед началом дорожной разметки 1.1 нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, несмотря на это ФИО1 двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, а довод ФИО1 с указанием на истечение сроков давности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судьи основан на неверном толковании законодательства.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Савчука А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Савчука А.А., действующего в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Воронина Е.Б.