№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 9 октября 2020 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Исток» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, выдать личную медицинскую книжку и справки, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Исток» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, выдать личную медицинскую книжку и справки, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Исток» на должность продавца-консультанта. За высокие показатели на рабочем месте и качественное выполнение своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя заведующей аптекой. В связи с личным конфликтом с работодателем и переездом в другой город ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение. Конфликт заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером почувствовала недомогание, повешение температуры, боль в горле. Сразу же позвонила заведующей аптеке АТП известить ее о воем самочувствии, так как 04 и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть ее рабочие смены. Устно по телефону было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выздоровления не выходить на работу и лечиться дома. ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома в ближайший аптечный пункт за лекарствами, в это время поступил звонок от заведующей, которая спросила по какой причине она не находится дома, если болеет. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ директор аптеки ФИО2 потребовал больничный лист и объяснительную, по какой причине она отсутствовала на рабочем месте. В объяснительной указала, что отсутствовала на рабочем месте по согласованию заведующей. Считала, что подтверждением того, что ее отсутствие на работе было согласовано с заведующей, является график работы сотрудников, согласно которому 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ для неё были выходными днями. Заявление об увольнении не было принято, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой в адрес ООО «Исток». ДД.ММ.ГГГГ в её последнюю рабочую смену, директор составил акт об отсутствии на рабочем месте и внесении конфликтных ситуаций в коллектив. Не согласившись с содержанием данного акта, отказалась его подписывать. Ей были выданы документы об ее образовании и трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ». Справки формы 2НДФЛ и 182н, личная медицинская книжка, копии приказов о приеме на работу, копия приказа об увольнении выданы не были. С расчетами сумм при увольнении не согласилась, письменных расчетов ей представлено также не было.

Просила признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «Уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволена по собственному желанию»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ответчика выдать личную медицинскую книжку и справки 2-НДФЛ и 182н и предоставить расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что ФИО3 работала в ООО «Исток», в рабочем коллективе был установлен порядок, в соответствии с которым, в случае необходимости, при согласовании с работодателем, можно было взять отгул. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала недомогание, сообщила об этом своему работодателю и попросила отлежаться несколько дней. Полагал, что отсутствие ФИО3 4,5 и ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с руководством ООО «Исток». После разговора с заведующей, истец пошла в ближайшую аптеку за лекарствами, после чего, уехала в г. Советский к своему молодому человеку, поскольку ей было там комфортнее находиться. В больницу для оформления больничного она не обращалась, хотела просто отлежаться. Считала, что самовольного отсутствия истца на рабочем месте, не было, поскольку это было согласовано с заведующей. За 2,5 года истец поднялась до должности заместителя заведующей аптеки, в работе зарекомендовала себя хорошо. Требования о выдаче медицинской книжки, справок формы 2–НДФЛ и 182н, предоставлении расчета сумм, подлежащих выплате при увольнении, не поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами, изложенными ФИО3 в исковом заявлении, но считал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что 3 мая у ФИО3 поднялась температура, о чем она сообщила работодателю, заведующая предложила ей не выходить на работу и отлежаться. ДД.ММ.ГГГГ заведующая поинтересовалась о самочувствии ФИО3, посредством направления смс, на которое ФИО3 спустя длительное время в грубой форме ответила, что не нужно о ней беспокоиться. В это же время, заведующая ездила к ФИО3 домой, проведать ее, но та не открыла двери. После чего, она позвонила истцу и поинтересовалась, о месте ее нахождения, на что ФИО3 сообщила, что находится в Советском. Заведующая сказала ей о необходимости обращения в медицинское учреждение для оформления больничного, но ФИО3 в больницу не обратилась. Она допустила прогулы 5, 6, 7 и 8 мая. Ни разу не позвонила и не сообщила о своем состоянии коллективу. Документов, подтверждающих тот факт, что в указанный период она болела, в материалах дела не имеется. Он как руководителем предприятия не давал ФИО3 согласия на отгулы. Довод истца о каком-то согласовании является ложью и не соответствует действительности. Полагал, что иск подан ФИО3 с нарушением процессуального срока.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 ст. 192 ТК РФ). 

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала заместителем заведующей аптеки ООО «Исток» по адресу: г. Югорск, ул. Магистральная, 19/1, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

6 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аптеки – заведующей аптеки АТП, фармацевтов ШЕА и ПЕА, санитарки АНМ составлены акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. 

Указанные акты составлены в отсутствие истца. 

В своей объяснительной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отсутствовала на рабочем месте с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 2-3 мая у неё были выходные по графику, накануне ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала, жар в теле, температура 38,1 градусов Цельсия, известила об этом заведующую аптекой АТП, которая приняла решение 4-5, 8 мая оставаться ей дома, 6-7 мая – не её смены.

Из докладной записки АТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фармацевт ФИО3 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. и сообщила, что у неё поднялась температура и болит горло, что ДД.ММ.ГГГГ она не сможет выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. она написала ФИО3 сообщение и поинтересовалась, как она себя чувствует. В ответ ФИО3 сообщила, чтобы она не беспокоилась за нее как мама. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране - короновирусом, сообщила ФИО3, чтобы она посетила врача и в подтверждение заболевания получила лист нетрудоспособности. Она изменила график работы - 04, 07 и ДД.ММ.ГГГГ работала фармацевт ПЕА, а на 05 и ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вызвать из отпуска сотрудника ШЕА ФИО3 явилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ и не предоставила никаких документов, подтверждающих уважительность причины ее отсутствия. За совершенные прогулы без уважительной причины просила применить к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания.

Согласно, утвержденному руководителем ООО «Исток» графику работы на май 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступила к работе.

В дело представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Общества ФИО2 с просьбой уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенная к данному заявлению опись вложения со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что указанное заявление было направлено истцом ответчику.

Приказом директора ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ФИО3 был прекращен и она уволена с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Как установлено судом, до вышеуказанных событий, ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, со слов представителя ответчика – директора Общества ФИО2 ФИО3 показывала себя ответственным и добросовестным работником в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ она была повышена в должности и назначена заместителем заведующей аптеки. В обоснование своего иска ФИО3 указывала, что в связи с личным конфликтом с работодателем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение. Конфликт заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала недомогание, повешение температуры, боль в горле. Сразу же позвонила заведующей аптеке АТП известить ее о воем самочувствии. По телефону было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выздоровления не выходить на работу и лечиться дома. ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома в ближайший аптечный пункт за лекарствами, в это время поступил звонок от заведующей, которая спросила по какой причине она не находится дома, если болеет. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ директор аптеки ФИО2 потребовал больничный лист и объяснительную, по какой причине она отсутствовала на рабочем месте. В объяснительной указала, что отсутствовала на рабочем месте по согласованию заведующей. Ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было принято, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой в адрес ООО «Исток». ДД.ММ.ГГГГ в её последнюю рабочую смену, директор составил акт об отсутствии на рабочем месте и внесении конфликтных ситуаций в коллектив. Не согласившись с содержанием данного акта, отказалась его подписывать. Ей были выданы документы об ее образовании и трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ». 

В судебном заседании представитель ответчика приведенные истцом обстоятельства не отрицал, добавив, что заявление ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не получал.

Следовательно, в период объявленной на территории РФ ограничений, введенных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных на исключение распространения на территории России новой коронавирусной инфекции, заведующая аптеки разрешила работнику при наличии у него повышенной температуры до выздоровления не выходить на работу и лечиться дома, соответственно 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома и не обращалась в лечебное учреждение. Данному обстоятельству работодатель оценки не дал. При этом, оценивая обстоятельства дела, электронную переписку между ФИО3 и ФИО4, суд считает, что причиной конфликтной ситуации послужило только корректное сообщение ФИО3 от 4 мая 202 года, где она попросила ФИО4 не беспокоиться за неё. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 занимая должность заместителя заведующей аптеки, должна была показывать пример своим подчиненным, и в связи с её невыходом на работу они были вынуждены изменить график работы, вызывать с отпуска другого сотрудника, само по себе не может являться основной причиной принятия такое решения как увольнение работника по инициативе работодателя. Истец заранее предупредила своего непосредственного руководителя о возникшем недомогании, получила от него согласие на лечение дома. 

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО3 4-8 мая 2020 не находилась дома, уезжала к своему другу в г. Советский и жила там, значения не имеет, поскольку ФИО3 могла лечиться и там. 

Иных доказательств свидетельствующих о тяжести совершенного проступка ответчик суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии такого решения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, и, что были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Ходатайствуя о восстановлении срока представитель истца указал, что ранее ФИО3 обращалась с данным исковым заявлением в суд, но ее заявление было возвращено, поскольку не было ею подписано. После получения документов из суда, исправив недостатки, вновь направила иск в суд в предельные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

Истец направил в суд настоящее исковое заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, её первоначальное обращение в Югорский районный суд имело место в пределах установленного законом месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в Югорский районный суд иск с указанными требованиями, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что поступившее в суд исковое заявление не было подписано. 

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и поэтому суд учитывает всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данному случае относиться обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначальное заявление по названному спору было подано этим истцом в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок, но возвращено в связи с тем, что не было подписано. 

После вступления определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, все материалы, приложенные к первоначальному иску, были возвращены ФИО3 почтовой связью, после чего ФИО3 повторно направила их ДД.ММ.ГГГГ. 

При этой повторное направление иска в суд осуществлено истцом в разумный срок, что свидетельствует о её заинтересованности в разрешении спора. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд. 

В этой связи суд приходит к выводу признать незаконным увольнение ФИО3 по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора по подп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ

Также подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания её увольнения с подпункта с «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 ст. 394 ТК РФ)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить в сумме 5000 рублей. 

С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 900 рублей, от уплаты которой истец была освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ. 

Требования истца об обязании ответчика выдать ей личную медицинскую книжку и справки формы 2-НДФЛ и 182, предоставить подробный расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в судебном заседании представитель истца данные требования не поддержал, т.к. указанные документы были выданы истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

признать незаконным увольнение ФИО3 в соответствии с приказом ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по подп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ. 

Обязать ООО «Исток» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с подпункта с «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Исток» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь Е.А. Иванова

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 

УИД: №

Секретарь __________________