Дело № 1-266/2021 

74RS0028-01-2021-000877-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левановой В.О., а также помощником судьи Залит Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Ефременкова М.П.,

потерпевшего Ф.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

С.А., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества К.Е.М., а также совершила тайное хищение имущества Ф.К.Ю. с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 23 октября 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находилась в квартире АДРЕС где в комнате на столе обнаружила сотовый телефон марки «Honor7A», принадлежащий К.Е.М., после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. 

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что вышеуказанное имущество представляет материальную ценность и ей не принадлежит, противоправно изъяла, обратив в свою пользу, а именно тайно похитил принадлежащее К.Е.М. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor7A» темно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей, чехол от сотового телефона «Honor7A», сим-карту сотового оператора «Tele2» и флеш-карту, микро на 16 гигабайт, не представляющих материальной ценности, чем ФИО1 причинила материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут 29 октября 2020 года до 10 часов 45 минут 30 октября 2020 года, правомерно находилась в квартире АДРЕС, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета НОМЕР открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») на имя Ф.К.Ю. в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8597/0295, расположенного по адресу: 

<

...>«а», на которой размещены денежные средства в сумме 19750 рублей 10 копеек, принадлежащие последнему.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошла к столу расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, и противоправно изъяла, а именно тайно похитила банковскую карту «Visa Classik» НОМЕР, принадлежащую Ф.К.Ю., которая материальной ценности не представляет, с целью последующего хищения денежных средств с расчетного счета указанной карты.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 29 октября 2020 года до 10 часов 45 минут 30 октября 2020 года, понимая, что на банковском счете находиться имущество, а именно денежные средства, которые представляют материальную ценность и ей не принадлежат, перевела через «Сбербанк Онлайн» установленный в ранее похищенном на телефоне «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащий Ф.К.Ю., с вышеуказанного банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР оформленную на Б.Л.Б. денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего ФИО1 проследовала к терминалу № 546043 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>, и действуя умышленно, целенаправленно и незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код банковской карты Visa НОМЕР, принадлежащей Б.Л.Б., сняла денежные средства, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих Ф.К.Ю. на сумму 14000 рублей. После совершения хищения имущества Ф.К.Ю. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, открытого на его имя, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ф.К.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершённом преступлении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, указывала, что сделала для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 от 26 октября 2020 года и от 31 октября 2020 года в качестве подозреваемой, а также от 28 декабря 2020 года в качестве обвиняемой следует, что 23 октября 2020 года с 11 часов утра она со своей сестрой К.О.Р. находилась в гостях и впоследствии ночевала у Ш.Н.В., проживающей по адресу: АДРЕС, номер квартиры она не помнит. Также с ними в данной квартире был Ч.С.В., который является знакомым ее сестры и почти весь день проспал в комнате. Она, Ш.Н.В. и К.О.Р. сидели на кухне и распивали спиртное, а именно водку. В данный период времени К.О.Р. позвонила своему знакомому К.Е.М. и попросила его занять в долг денежные средства, на что тот пообещал поискать деньги и в последующем занять их если найдет. Около 12 часов в этот же день она позвонила К.Е.М. и уточнила у него о том, получилось ли занять денежные средства, на что тот ответил, что занял одну тысячу рублей у своего друга. После она пригласила К.Е.М. к ним и он согласился. Денежные средства ей нужны были, чтобы приобрести алкоголь, который у них к тому времени уже заканчивался. Около 13 часов дня К.Е.М. приехал к ним, и с собой привез арбуз и водку, прошел на кухню, где они сидели и присоединился к ним. Ч.С.В. в это время спал в комнате, периодически выходил к ним на кухню и выпивал, а потом уходил обратно спать. Они распивали спиртное и в какой-то момент времени К.Е.М. достал свой сотовый телефон марки «Хонор», который был в чехле-книжке бежевого цвета, и включил на нем музыку. Она попросила телефон чтобы поискать и послушать другую музыку, К.Е.М. дал на это согласие. Она взяла телефон, легла на диван, находящийся на кухне и начала слушать музыку. Через некоторое время, она выключила музыку на телефоне взятом у К.Е.М. и начала собираться идти домой к своей сестре К.О.Р., которая проживает в соседнем доме. Она начала собираться вместе с К.О.Р. и Ч.С.В., онибыли пьяны и уставшие, и в этот момент у неё возник умысел украсть сотовый телефон К.Е.М., чтобы в последующем сдать его в ломбард, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Она обратила внимание, что К.Е.М. заснул за столом и пользуясь тем, что он спит она решила украсть его сотовый телефон. О том, что она украла телефон у К.Е.М. она ни кому ни сказала, положив его в карман своей куртки, попрощалась с Ш.Н.В. и они все пошли к К.О.Р. домой. Находясь в квартире сестры она спросила у Ч.С.В., есть ли у него с собой паспорт, тот ответил утвердительно и она предложила ему сдать телефон, не поясняя откуда его взяла, в ломбард по адресу: 

<

...> д 16, и он согласился. Они вызвали такси и приехали в вышеуказанный ломбард, где по паспорту Ч.С.В. заложили украденный ею телефон у К.Е.М. за две тысячи рублей. После этого они вызвали такси и поехали домой к её сестре К.О.Р., по пути при этом приобрела алкоголь и продуктов, остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрении. Приехав к дому К.О.Р. в подъезде находилась Ш.Н.В., она сказала, что К.Е.М. потерял свой телефон, спросила видела ли она его, на что она ответила, что не видела и не знает, где он может находится. После разговора с Ш.Н.В. она зашла в квартиру сестры и втроем вместе с ней и Ч.С.В. стали распивать спиртное.

Кроме того в июле 2020 года через общих знакомых она познакомилась с Ф.К.Ю. 29 октября 2020 года примерно в 22 часов 00 минут она позвонила Ф.К.Ю. и в разговоре она узнала, что тот распивает спиртные напитки дома, и предложил прийти к нему домой в гости для совместного употребления спиртных напитков, она согласилась и предложила ему встретиться около магазина по ул. Кирова д. 27 «а» г. Копейска Челябинской области. Совместно с сестрой К.О.Р. они встретились с Ф.К.Ю. около магазина, в котором приобрели спиртные напитки в виде одной бутылки водки «Царской» 0,5 литров и сигареты «Филип морис». Далее они все направились домой к Ф.К.Ю., который проживает по адресу: АДРЕС, где начали распивать спиртные напитки. После выпитой бутылки Ф.К.Ю. её отправил в магазин для того чтобы она приобрела еще одну бутылку водки, при этом тот предоставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пин-код он не называл, так как по ней до 1000 рублей можно было расплатиться без него. Она собралась и пошла в магазин, где приобрела две бутылки водки «Царская» по 0,5 литров, оплатив при этом 260 рублей. Вернувшись они с сестрой и Ф.К.Ю. распили еще две бутылки водки, после чего последний лег спать. В этот момент она решила похитить имущество Ф.К.Ю., изначально только банковскую карту ПАО «Сбербанк России», но так как она не знала пин-код, то решила похитить и сотовый телефон «XiaomiRedmiNote5А». В тот момент когда она похищала сотовый телефон и банковскую карту К.О.Р. разговаривала по телефону у окна и не видела, что она похитила имущество Ф.К.Ю. После того как сестра договорила по телефону они собрались и ушли домой. 

Дома она решила с банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевести денежные средства на свою банковскую карту через приложения «Сбербанк Онлайн». Она взяла сотовый телефон Ф.К.Ю., так как у него не было пароля, она зашла в телефон, открыла приложение «Сбербанк Онлайн», но по незнанию пароля она решила удалить приложения и снова его установить. Затем она удалила приложение, скачала приложение «Сбербанк Онлайн», ввела пароль свой «12345», потом зашла в функцию перевести и с карты Ф.К.Ю. на карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Б.Л.Б., которая представила ей карту в пользование, перевела денежные средства в размере 14000 рублей. После перевода она вызвав такси, поехала в банкомат, который расположенный на ул. Ленина д. 30 г. Копейска, где убедилась, что денежные средства, которые она переводила, лежат на карте, она сняла примерно 6000 рублей и убрала в карман куртки и направилась домой. 30 октября 2020 года в вечернее время примерно около 18 часов 00 минут она со своей дочерью И.А.В., племянницей К.К.А. и подругой племянницы собрались и поехали в сауну «Лагуну», которая расположена по адресу, 

<

...> похищенные денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» она потратила на сауну и заказ еды в «Лагуну». Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» у неё забрал знакомый Н.А.Б., для того чтобы вернуть Ф.К.Ю., а именно пришел к ней домой 30 октября 2020 года, но её не было дома, она уходила в этот момент в магазин, в квартире находились только дети, и забрал банковскую карту, которая находилась на комоде в коридоре (т. 1 л.д. 69-72, 120-124, 163-166).

Свои показания о хищении сотового телефона и банковской карты ФИО1 полностью подтверждала в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 144-149). 

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме, настаивала на них. При этом указывал, что показания были даны ей добровольно и без оказания давления на неё со стороны сотрудников полиции. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений, а именно: тайного хищения имущества К.Е.М., а также тайного хищения имущества Ф.К.Ю. с банковского счета с причинением значительного ущерба нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.К.Ю. подтвердил показания от 30 октября 2020 года и от 04 декабря 2020 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточнял их и пояснял, что по адресу: АДРЕС проживает с братом Ф.Н.Ю., но в разных комнатах. 29 октября 2020 года около 22 часов 00 минут вблизи магазина «Кирпичик Броник» по ул. Кирова г. Копейска, он встретил ФИО1 и К.О.Р. Они его попросили купить им водки, на что он согласился и приобрел бутылку 0,5 литров и пригласил их к себе в гости. Они втроем сидели у него дома на кухне, где распивали спиртное, при этом помнит, что свой сотовый телефон «XiaomiRedmiNote5А» в чехле с банковской картой он положил на столик у дивана. При этом в чехле телефона лежала банковская карта «Сбербанк» на его имя НОМЕР, которая была открыта около трех лет назад в банке по пр. Коммунистический г. Копейска. На карте было 19569 рублей, которые как пособие, поступили ему из «Центра занятости», поскольку с работы он уволился и стоял на учете. Иного дохода он не имеет. Во время распития спиртного он пользовался телефоном и девушки видели его, и он им говорил, что на телефоне не было блокировки и на карте банка у него пин в виде его года рождения. В телефоне был личный кабинет «Сбербанк», входе в который осуществлялся через номер пароля карты. После того, как алкоголь закончился он передал свою банковскую карту ФИО1 для приобретения еще спиртных напитков, та взяла ее и купила две бутылки водки, которые они также распили втроем, больше к ним никто не приходил. Он уснул около 24 часов 00 минут, а ФИО1 и К.О.Р. продолжали выпивать. Проснувшись один около 06 часов 00 минут 30 октября 2020 года, он осмотрелся и увидел, что на столике нет его телефона и банковской карты. Он сразу встал и пошел до своего знакомого, позвонил в «Сбербанк» и заблокировал карту, после этого пытался дозвониться на свой номер, но телефон был отключен. Далее он позвонил Н.А.Б. и рассказал ему о том, что ФИО1 и К.О.Р. были у него и украли телефон и карту. Около 09 часов 30 минут к нему приехала мама, которой он рассказал о случившемся, вместе они проехали к ФИО1 и К.О.Р., но их дома не было. Впоследствии он проехал в банк, где ему сообщили о том, что у него было снято с карты 14000 рублей в банкомате магазина. Согласно истории операций по дебетовой карте он увидел, что 29 октября 2020 года был выполнен перевод на счет НОМЕР Б. Б.Л.Б. в сумме 14000 рублей. Спустя какое-то время к нему пришел Н.А.Б. и сказал, что был у К.О.Р. и ФИО1, но их дома не было и дети его пустили в квартиру, где он нашел его карту «Сбербанк России», он забрал у него свою карту, но она была уже заблокирована. Денежные средства в сумме 14000 рублей являются для него значительной суммой ущерба, так как это был его единственный доход, как выплата пособия из Центра занятости, у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, а также необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать одежду и продукты питания (т. 1 л.д. 92-94, 95-98).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего К.Е.М., 23 октября 2020 года около 12 часов дня он находился в гостях у своего коллеги по работе, где распивали спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут ему позвонила К.О.Р., которая попросила у него занять в долг денежные средства в размере 1000 рублей, он ответил, что у него нет денежных средств, но пообещал поискать. После этого их разговор закончился, и он у своего коллеги занял 1000 рублей для К.О.Р. Через 5-10 минут ему позвонила ФИО1, которая является сестрой К.О.Р. и спросила, нашел ли он денег ей в долг. Он ответил, что занял у своего коллеги по работе одну тысячу рублей, и та предложила ему приехать к ним в квартиру к Ш.Н.В., проживающей по адресу: АДРЕС, на что он согласился. Около 13 часов 00 минут он с арбузом и бутылкой водки приехал домой к Ш.Н.В., где также были ФИО1 и К.О.Р. и распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним, достал свой сотовый телефон «Хонор 7 А», включил на нем музыку и положил. На кухне был диван, на котором лежала ФИО1 В какой то период времени та подошла, попросила его телефон, чтобы включить другие музыкальные композиции, на что он согласился и отдал ей свой телефон. Через некоторое время ФИО1 и К.О.Р. вышли из кухни, и он подумал, что они пошли в большую комнату отдыхать. Спустя непродолжительное время, поскольку музыка не играла, он стал искать свой телефон, но его не нашел. Он спросил у Ш.Н.В., где ФИО1, и та ему ответила, что она только, что ушла к себе домой, вместе с К.О.Р. Он тут же встал из-за стола, даже не стал одеваться и обуваться выбежал на улицу и увидел как ФИО1 и К.О.Р. заходят в подъезд соседнего дома, в котором проживают и крикнул ей «Стой», но ФИО1 даже не оглянулась, она шла спокойно, как будто его не слышала. Он забежал в подъезд дома, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором проживает ФИО1, поднялся на второй этаж и начал стучать ей в дверь. На его стук ответил за дверью детский голос: «Кто там?», на что ответил он: «Это я, дядя Ж., позови маму». Ребенок говоривший с ним через дверь сказал, что дома взрослых нет и открывать ни кому не будет. Он не стал больше стучать в дверь и ушел обратно к Ш.Н.В. Он попросил Ш.Н.В. позвонить ФИО1, она позвонила, но трубку никто не взял. Далее он оделся и пошел к себе домой, попросив Ш.Н.В., передать ФИО1 просьбу вернуть телефон. Свой телефон «Хонор 7А» он покупал в июле месяце 2020 года за 5000 рублей на рынке «Янтарь» г. Копейск в павильоне по продажам телефонов. На вышеуказанном сотовом телефоне было защитное стекло, и находился он в чехле-книжка бежевого цвета, также в телефоне была вставлена флеш-карта, микро на 16 гигабайт, и была установлена одна сим-карта, сотового оператора Теле2, которые для него ценности не имеют. Документов на телефон у него не осталось, сохранилась только коробка, на которой указано, что у его телефона есть имей1: НОМЕР, и имей2 - НОМЕР. От преступных действий ФИО1 причинен ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который не возмещен (л.д.32-35, 36-39).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что 23 октября 2020 года у неё в квартире по адресу: АДРЕС, они совместно с ФИО1, К.О.Р. и Ч.С.В. распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел К.Е.М., который принес еще бутылку водки и они продолжили распивать спиртное вместе, при этом Ч.С.В. в этот момент спал. К.Е.М. достал свой сотовый телефон, включил музыку на нем и положил его на стол. ФИО1 в этот момент лежала в кухне на диване, затем подошла к столу, взяла сотовый телефон, и стала слушать музыку, лежа на диване. Через некоторое время К.Е.М. уснул, а ФИО1 засобиралась домой, с ней также пошли К.О.Р. и Ч.С.В. Она не видела, брала ли ФИО1 сотовый телефон К.Е.М. Через некоторое время К.Е.М. проснулся и стал искать телефон, спрашивая, где ФИО1, она пояснила, что та ушла домой. К.Е.М. побежал за ФИО1, а через некоторое время вернулся к ней домой и сказал, что та похитила его сотовый телефон (т. 1 л.д. 46-48).

Как следует из показаний Ч.С.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 октября 2020 года он находился в гостях у Ш.Н.В. по адресу: АДРЕС с ФИО1 и К.О.Р., где они все вместе распивали спиртные напитки. Опьянев, он ушел в комнату спать. Через некоторое время он проснулся и увидел, что за столом сидел какой-то парень и спал за столом. Он, ФИО1 и К.О.Р. собрались и пошли домой к К.О.Р., которая проживает по адресу: АДРЕС, где та легла спать, а ФИО1 и он остались на кухне разговаривать. ФИО1 спросила у него, есть ли у него собой паспорт, пояснив ему, что у нее есть сотовый телефон марки «Honor7А», который принадлежит ей, и она хочет его сдать в ломбард, так как ей нужны срочно денежные средства, а паспорта у неё с собой нет, на что он согласился ей помочь. ФИО1 вызвала такси, и они поехали в ломбард, который расположен по адресу: АДРЕС. В помещении ломбарда он на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «Honor7А», за что ему дали 2000 рублей, которые он передал ФИО1 После этого он вышел из ломбарда и пошел на автовокзал, для того что бы уехать домой, куда пошла ФИО1 он не знает (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.Ф., следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца- консультанта с октября 2019 года. При приеме техники они всегда записывают паспортные данные лица, который приносит им технику и все данные забиваются в базу «1С». 26 октября 2020 года к нему на рабочее место обратились сотрудники с просьбой посмотреть в базе «1С» приносил и сдавал ли ему кто-то сотовый телефон «Хонор 7А» имей: НОМЕР. Посмотрев в базу данных оказалось, что данный телефон 24 октября 2020 года был сдан в скупку их магазина, а 25 октября 2020 года был продан (т. 1 л.д.52-55).

Свидетель К.О.Р. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 является ее родной сестрой. 23 октября 2020 года она с ФИО1 и Ч.С.В. находились в гостях у Ш.Н.В. по адресу: АДРЕС, где все вместе распивали спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут к ним в гости приехал К.Е.М. и с собой привез еще алкоголь. В ходе распития спиртного тот достал свой сотовый телефон марки «Honor7А» и включил на нем музыку. Через некоторое время ФИО1 данный телефон взяла себе в руки для того, чтобы переключать музыку. Спустя некоторое время на улице стемнело и она, ФИО1 и Ч.С.В. собрались уходить домой, в этот момент сотовый телефон марки «Honor7А» все еще находился у ФИО1 Она не видела, куда положила сестра сотовый телефон или отдала его К.Е.М., который спал. Прейдя домой по адресу: АДРЕС, она легла спать, а ФИО1 и Ч.С.В. остались на кухне разговаривать. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, и она спросила, у ФИО1 что случилось, на что та ей пояснила, что она похитила сотовый телефон марки «Honor7А», принадлежащий К.Е.М., который сдала в ломбард, на паспорт Ч.С.В. при этом последнему поясняла, что сотовый телефон принадлежит ей.

29 октября 2020 года она и ФИО1 находились в гостях у Ф.К.Ю. по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки. После выпитой бутылки Ф.К.Ю. отправил ФИО1 в магазин для того чтобы она приобрела еще одну бутылку водки, при этом Ф.К.Ю. предоставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ФИО1 собралась и пошла в магазин находящийся по адресу: АДРЕС, в данном магазине она приобрела две бутылки водки «Царская» по 0,5 литров, оплатив при этом 260 рублей, и вернулась домой к Ф.К.Ю., после чего они продолжили втроем распивать алкоголь. Ф.К.Ю. после распития алкогольной продукции лег спать, а она и ФИО1 собрались идти домой, но у неё зазвонил телефон и она вышла из комнаты поговорить по телефону, ФИО1 еще оставалась в комнате. Поговорив по телефону, она вышла в коридор ФИО1 уже стояла около входной двери и сказала, что Ф.К.Ю. спит и надо идти домой, она оделась и они вышли из квартиры сели и поехали домой. 30 октября 2020 года в 07 часов 10 минут она уехала на работу, в 20 часов 00 минут она пришла с работы и её дочь К.К.А. рассказала, что она с ФИО1 и И.А.В., ездили в сауну «Лагуна». Она спросила у сестры где та взяла денежные средства на сауну, тогда ФИО1 ей пояснила, что когда они были в гостях у Ф.К.Ю., то она похитила сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote5А» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Ф.К.Ю. Так же она пояснила, что с карты ПАО «Сбербанк России» перевела через приложения Сбербанк онлайн на карту принадлежащую Л., денежные средства в сумме 14000 рублей, которые позже сняла посредством банкомата. ФИО1 характеризовала с положительной стороны, при этом обращала внимание, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение сестры, трезвая бы она такого поведения не допустила (т. 1 л.д. 110-112).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточнил их и пояснил, что у него есть знакомый Ф.К.Ю., который 29 октября 2020 года позвонил ему и приглашал прийти к нему в гости, но тот не смог, поскольку был на дне рождении тещи. А 30 октября 2020 года от Ф.К.Ю. ему стало известно, что тот с вечера у него дома употребляли спиртное с К.О.Р. и ФИО1, а после того как проснулся у него пропали телефон «XiaomiRedmiNote5А» и банковская карточка «Сбербанка». Он их знает, так как ранее тоже с ними употреблял спиртное, они живут по адресу: АДРЕС. Он прошел к ним, двери были открыты дома их не было, он прошел к ним в квартиру, где спали дети. При этом на тумбе увидел карту «Сбербанка» на имя Ф.К.Ю., котороую он забрал и вернул её сразу, телефон в квартире К.О.Р. не видел (т. 1 л.д. 103-105).

Как следует из показаний свидетеля Ф.Л.В., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть два сына: Ф.К.Ю. и Ф.Н.Ю., которые проживают вместе по адресу: АДРЕС. 29 октября 2020 года около 20 часов 00 минут, она звонила Ф.К.Ю., он был дома сказал, что ему перевели деньги с Центра занятости в сумме 19000 рублей. Она ему сказала, что бы он не тратил деньги и ей вернул 5000 рублей, на что тот согласился. 30 октября 2020 года около 09 часов 30 минут она приехала к Ф.К.Ю., который пояснил, что 29 октября 2020 года вечером у него были две сестры в гостях: К.О.Р. и ФИО1, они употребляли спиртное и он уснул, а после того как проснулся, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и карта «Сбербанка». Так же ей стало известно от Н.А.Б. о том, что карту банка на имя Ф.К.Ю. он нашел у ФИО1 дома по АДРЕС. Со слов сына знает, что тот ходил в банк заблокировал карту и там узнал, что с карты сняты 14000 рублей. Она проехала с Ф.К.Ю. к К.О.Р., но у неё дома, ни её, ни ФИО1 не было (т. 1 л.д.100-102).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Л.Б., следует, что в августе 2020 года она работала в колбасном цехе, расположенном по адресу: АДРЕС, г. Копейск, АДРЕС, где познакомилась с ФИО1 они начали с ней общаться и поддерживать дружеские отношения. Примерно в середине августа 2020 года ФИО1, рассказала ей, что у нее заблокировали карту ПАО «Сбербанк России» и она не может оформить выплаты на детей, что бы ей смогли переводить денежные средства. ФИО1 попросила у неё, попользоваться банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на её имя, она ФИО1 дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, которая была оформлена в отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: г. Копейск, АДРЕС, так как она ей не пользовалась и она у неё просто лежала. После того, как она дала в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1, она её больше не видела. На данный момент банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР она заблокировала (т. 1 л.д. 106-108).

Помимо показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 октября 2020 года, в соответствии с которым К.Е.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 октября 2020 года около 14 часов 00 минут тайно похитило сотовый телефон «Хонор 7А», находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 28);

- коробкой сотового телефона «Хонор 7А» модель DUA-L22, имей1 - НОМЕР, имей2 – НОМЕР (т. 1 л.д. 42-44);

- рапортом оперуполномоченного, из содержания которого следует, что в ходе проверки ломбарда «победа», расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению К.Е.М., установлено, что сотовый телефон Хонор, был сдан Ч.С.В. (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2020 года, согласно которому была осмотрена копия квитанции на скупленный товар НОМЕР, в которой указано: в правом верхнем углу ИП Г.А.А. Копейск, пр Победы, АДРЕС, указана дата – 24 октября 2020 года, указаны паспортные данные Ч.С.В.,, который сдал сотовый телефон марки «Хонор 7А» 16GB (DUA-122), характеристика товара – НОМЕР, стоимость 2000 рублей, имеются подписи получателя и кассира (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 октября 2020 года, в соответствии с которым Ф.К.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 29 октября 2020 года до 06 часов 00 минут 30 октября 2020 года тайно похитило его имущество на сумму 19500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года, а именно квартиры расположенной по адресу: АДРЕС. В ходе которого участвующий Ф.К.Ю. указал на место, откуда был похищен сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote5А», карта «ПАО Сбербанк России», а именно с журнального столика (т. 1 л.д.89-91);

- протоколами выемки от 30 октября 2020 года и осмотра от 05 ноября 2020 года, согласно которым у потерпевшего Ф.К.Ю. была изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, открытой на его имя(т. 1 л.д. 126-127,);

- протоколом обыска в жилище от 31 октября 2020 года согласно которому в квартире АДРЕС ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote5А», карта «ПАО Сбербанк России» НОМЕР оформленной на имя Б.Л.Б. (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра документов от 18 ноября 2020 года в соответствии с которым осмотрена история операций по дебетовой карте по дополнительной карте НОМЕР, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.К.Ю. за период 29 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года, в которой видно, что 29 октября 2020 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 14000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Б.Л.Б. (т.1 л.д. 151-154).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённых преступлениях.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимую, не имеется. При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также протоколами осмотра предметов и документов. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой, она предупреждалась, о том, что данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Сама ФИО1 в ходе судебного заседания последовательно поясняла, что вину признает в полном объеме, подтверждала показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самой подсудимой, поэтому признаются допустимыми. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой составов преступлений и правовой оценки её действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъяла чужое имущество, которое обратила в свою пользу, при этом преследовала корыстную цель. Присвоив похищенное, распорядилась им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.К.Ю., а также потерпевший К.Е.М. в ходе предварительно расследования, поясняли, что распоряжаться своим имуществом ФИО1 не разрешали. При этом сама подсудимая указывала, что осознавала характер противоправных её действий, понимала, что действует незаконно, при этом подробно поясняла обстоятельства совершенных деяний. Так подсудимая подробно описывала, как похитила сотовый телефон у К.С.А., который в дальнейшем сдала в ломбард по паспорту Ч.С.В., что подтверждается показаниями Ч.С.В., К.О.Р. и А.Д.Ф., а также протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2020 года, согласно которому в квитанции на скупленный товар НОМЕР, имелись сведения о том, что 24 октября 2020 года Ч.С.В. сдал сотовый телефон марки «Хонор 7А» с имей кодом – НОМЕР, коробку от которого следователю передавал потерпевший.

Также ФИО1 подробно описывала и хищение денежных средств с банковского счета Ф.К.Ю., а именно указывая, что перевела денежные средства путем приложения «сбербанк Онлайн» по телефону потерпевшего, на карту, которую ей в пользования передала Б.Л.Б., а в последствии сняла их через банкомат. Данный факт согласуется с показаниями Ф.К.Ю., К.О.Р., Н.А.Б., Б.Л.Б., а также протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте по дополнительной карте НОМЕР, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.К.Ю. в которой видно, что 29 октября 2020 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 14000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Б.Л.Б. 

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию, вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что электронные денежные средства, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, – «в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства ФИО1 были похищены именно с банковского счета Ф.К.Ю., сведений о том, что они являются электронными материалы дела не содержат.

При этом потерпевший Ф.К.Ю. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и установленное на принадлежащем ему телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Ф.К.Ю., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. Как и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о его имущественном положении, принимая во внимание, что на счете находились денежные средства, поступившие в качестве пособия и предназначались для проживания, оплаты коммунальных услуг, алиментных обязательств. При этом Ф.К.Ю. пояснял, что иных доходов не имел, не работал, то есть после совершения хищения фактически утерял средства к существованию. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить конкретизацию умысла ФИО1 на хищение денежных средств именно на сумму 19750 рублей 10 копеек, поскольку подсудимой не было достоверно известно конкретная сумма денежных средств, находящихся на счете Ф.К.Ю., при этом сама ФИО1 поясняла, что решила похитить денежные средства со счета Ф.К.Ю. и перевела на банковский счет, к которому привязана карта, находившаяся в ее пользовании, денежные средства в сумме 14000 рублей. Однако исключение данного обстоятельства не ставит под сомнение выводы о том, что ФИО1 совершила тайное хищение имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям в период с 29 октября 2020 года по 30 октября 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 23 октября 2020 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённых преступлениях, суд подвергает её уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» - диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у нарколога не состоит, у психиатра состояла на консультативном учете с 2000 года с диагнозом «ДИАГНОЗ», снята в 2009 году с улучшением (т. 1 л.д. 179).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давала в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшим. Кроме того наличие на иждивение четырех малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и ее детей, согласие с исковыми требованиями, а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, поскольку оказало влияние на её поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений. Об указанном в судебном заседании поясняла и свидетель К.О.Р., являющейся сестрой подсудимой и указывающей, что именно употребление алкоголя повлекло совершения преступлений. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

ФИО1 совершил одно общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, и одно согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. А с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, состояние здоровья, а также характер совершенных деяний, направленных против собственности, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевших, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто без её изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ей принудительные работы.

Оснований для применения положений ст. 64 и 82 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом с учетом сведений о личности виновной, её имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание. А учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, которое согласно санкции данной статьи не является наиболее строгим, то правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказания путем частичного сложения назначаемых наказаний. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. То обстоятельство, что подсудимой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотоении дела в особом порядке, не является безусловным основанием для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что уголовные дела, по тяжким преступлениям, не могут быть рассмотрены в особом порядке.

Исковые требования потерпевших К.Е.М. и Ф.К.Ю. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, в течение шестимесячного срока пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.М. в счёт возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.К.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и сам телефон марки «XiaomiRedmiNote5А», карту «ПАО Сбербанк России» на имя Ф.К.Ю., возвращенные Ф.К.Ю. – оставить хранить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения; банковскую карта ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, принадлежащую Б.Л.Б., хранящуюся при уголовном деле – вернуть собственнику; историю по операции ПАО «Сбербанк России» за период с 29 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года, квитанцию НОМЕР и копия товарного чека НОМЕР, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева