ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-146/2025

г. Вологда

03 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) неумышленно, не пытался избежать ответственности, в момент разворота и движения по двору не заметил, что задел автомобиль, звука удара не слышал, так как в автомобиле играла музыка. Мотива и умысла оставить место ДТП не имел, следы ДТП скрыть не пытался, транспортное средство не ремонтировал. Обратился к потерпевшему самостоятельно до вызова в полицию для дачи объяснений, на момент обращения к потерпевшему сотрудники полиции его не разыскивали и не подозревали. Узнав о случившемся, действовал из соображений добросовестности, стремясь помочь потерпевшему. О том, что контакт транспортных средств являлся незначительным и кратковременным, свидетельствуют характер и степень повреждений, а также поведение ФИО1, который непосредственно после ДТП не остановился и не вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, а продолжил движение, место ДТП покинуть не пытался. Из видеозаписи не усматривается, что после столкновения водитель транспортного средства «...» открыл дверь. Вред потерпевшему компенсирован страховой компанией. ФИО1 работает водителем, данная работа является единственным источником его дохода. Ранее за совершение подобных нарушений к ответственности не привлекался. Назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Легчанов Д.С. жалобу поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года в 23 часа 10 минут у дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от 02 июня 2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 апреля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2025 года, объяснениями потерпевшего ФИО5 от 09 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, объяснениями свидетеля ФИО6 от 17 апреля 2025 года, объяснениями ФИО1 от 14 апреля 2025 года, объяснениям свидетеля ФИО7 от 21 апреля 2025 года и показаниями, данными им в судебном заседании 25 июня 2025 года, рапортом сотрудника полиции от 09 апреля 2025 года, актом осмотра транспортного средства ..., от 14 апреля 2025 года, актом осмотра транспортного средства ..., от 17 апреля 2025 года, заключением эксперта ФБУ ... ЛСЭ Минюста России №... от 22 мая 2025 года и иными материалами дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласуются между собой, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2025 года в 23 часа 10 минут у 

<

адрес>, с участием указанных транспортных средств установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Судьей городского суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. 

Обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе нарушение ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию 

<

ДАТА> подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 08 апреля 2025 года в 23 часа 10 минут, находясь в своей квартире, услышал удар (стук столкновения) автомобилей, выглянул в окно, увидел как отъезжает автомобиль ... синего цвета от автомобиля ..., какой частью автомобиля произошел удар, он не видел, водитель из транспортного средства не выходил. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... ЛСЭ Минюста России №... от 22 мая 2025 года повреждения переднего бампера, решетки радиатора и переднего номерного знака с рамкой автомобиля ..., с учетом совпадения расположения и признаков следообразования, могли быть образованы в результате механического взаимодействия с левой частью переднего бампера и упорной накладкой автомобиля ....

Несмотря на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись достоверно не подтверждает, что водитель автомобиля ..., открыл дверь после ДТП, вопреки утверждению ФИО1 совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должной внимательности и осмотрительности, водитель транспортного средства мог и должен был почувствовать и услышать признаки дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 ввиду характера и степени повреждений автомобилей и громкой музыки в салоне транспортного средства не заметил столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе производства по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы судьи городского суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям КоАП РФ, и являются правильными.

Доводы заявителя о суровости назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи не влекут в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания (характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения) учтены. Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ (постановления от 21 февраля 2025 года, от 08 января 2025 года, от 29 сентября 2024 года, от 12 июня 2024 года), по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановления от 23 апреля 2024 года, 19 апреля 2024 года). 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он работает водителем, не свидетельствуют о назначении ему несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Кроме того, доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности исключительно с помощью транспортного средства, ФИО1 не представлено. 

Ссылка в жалобе на возмещение потерпевшему ущерба страховой компанией основанием для отмены или изменения постановления не является, поскольку не свидетельствуют о добровольном возмещении лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольном устранении причиненного вреда в полном объеме до вынесения постановления и не является основанием для изменения вида и размера назначенного наказания с учетом того, что назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, а также принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. 

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина