Дело № 2-1924/19

64RS0046-01-2019-001860-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Барановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопласт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке договорной неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Полипласт» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Волгопласт» с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указало, что 01 апреля 2016 года ООО «Полипласт», как поставщиком и ООО «ВП34», как покупателем был заключен Договор поставки № 11/16 (далее-«Договор поставки»), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставки товара по ценам поставщика на дату поставки товара.

В исполнение договора поставки № 11/16 от 01 апреля 2016 года истец поставил в адрес ООО «Волгопласт» товар на общую сумму 1602784 рубля 82 копейки, что подтверждается товарной накладной № 254 от 05.04.2016г. и товарной накладной № 253 от 13.04.2016г., товар был принят ООО «Волгопласт».

Согласно спецификаций (Приложение № 01/16 от 05 апреля 2016 года и Приложение № 02/16 от 13 апреля 2016 года к договору поставки) поставленный товар подлежит оплате в течении 3 (трех) дней с момента подписания спецификации. 

ООО «Волгопласт» произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 74 от 10.05.2016г., № 98 от 07.06.2016г., № 102 от 14.06.2016г., № 111 от 17.06.2016г., № 116 от 22.06.2016г., № 123 от 29.06.2016г., № 127 от 06.07.2016г., № 139 от 18.07.2016г., № 175 от 16.08.2016г. на общую сумму 552 784 руб. 82 коп. Таким образом, сумма задолженности ООО «Волгопласт» перед истцом составила 950 000 руб.

Согласно п.5.2. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением Ленинского районного суда от 27 февраля 2017 года по иску ООО «Полипласт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, было постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Полипласт» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 950 000 рублей, неустойка за период с 17 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года в сумме 121800руб., судебные расходы в сумме 40000 рублей, а всего 1111800 рублей.

Кроме того решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года с ООО «Волгопласт» в пользу ООО «Полипласт» взыскана задолженность по договору поставки от 01 апреля 2016 года в сумме 950000 рублей и неустойка за период с 17 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года в сумме 121800 рублей. 

Решение суда вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Поскольку обязательства по договору поставки и судебному решению не исполнялись ответчиками до 04 апреля 2019 года, то истец обратился в суд и просит взыскать договорную не5устойку за новый период с 01 января 2017 года по 04 апреля 2019 года в размере 950000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12700 рублей.

Представитель ООО «Полипласт» в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить и не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики неоднократно затягивали исполнение судебного акта.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просилась применить положения ст. 333 ГК РФ, считает что неустойка должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ и не может составлять более 164474 рублей 30 копеек. 

Ответчик ФИО1 и ООО «Волгопласт», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом этого, поручители несут солидарную ответственность с должником.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 27 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Полипласт» взыскана задолженность по договору поставки № 11/16 от 01 апреля 2016 года в сумме 950000 рублей, неустойка за период с 17 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года в сумме 121800руб., судебные расходы в сумме 40000 рублей, а всего 1111800 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, и вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года с ООО «Волгопласт» в пользу ООО «Полипласт» взыскана задолженность по договору поставки № 11/16 от 01 апреля 2016г. в сумме 950 000 рублей, неустойка за период с 17 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года в сумме 121800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Решения судов вступили в законную силу.

Решение Арбитражного суда Саратовской области взыскателем к исполнению не предъявлялось.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2016 года исполнено фактически только 30 апреля 2019 года, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на сумму 1190344 рубля 20 копеек. 

Согласно п.5.2. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку решение суда было исполнено ни должником, ни поручителем своевременно, а было исполнено за счет переданного в залог имущества только в апреля 2019 года, то у истца есть право на взыскание предусмотренной договором неустойки за период с 01 января 2017 года по 04 апреля 2019 года.

Истец просил взыскать неустойку в размере 950000 рублей, с учетом добровольного снижения ее размера до указанной суммы. Реальный размер неустойки за данный период составил 23484000 рублей 00 копеек. 

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до ставки банковского процента. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,03% в день. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 04 апреля 2019 года, исходя из следующего расчета: (950000 х 0,03% х 824 дней просрочки) = 234840 рублей 00 копеек. 

Оснований для снижения неустойки до ставки банковского процента, как того просит ответчик суд не усматривает, поскольку не исполнение обязательства носило длительный характер, исполнено только за счет реализации переданного в залог имущества третьего лица, в свою очередь непосредственно ООО «Волгопласт» и ФИО1 решение суда не исполняли.

Что касается доводов ответчика о том, что просрочка составляет не 824 дня, а 814 дней, то они основаны на неверном толковании закона. Неустойка в данном случае подлежит взысканию на основании договора, в связи с чем подлежит применению календарный подсчет дней просрочки исполнения обязательства. Кроме того, положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратили силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при подаче иска истцом размер госпошлины был рассчитан из правомерных требований о взыскании неустойки в размере 950000 рублей, а ее размер был определен судом с учетом положений ст. 333 ГКРФ, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 12700, что отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопласт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопласт» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу обществас ограниченной ответственностью «Полипласт» неустойку за период с 01 января 2017 года по 04 апреля 2019 года в размере 234840 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопласт» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» государственную пошлину в размере 12700 рублей 00 копейки, в равных долях, т.е. по 6350 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный тест решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья