Дело № 12-35/2025

УИД 70RS0004-01-2024-007029-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» - Педяш И.В. на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570241205001250 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: Северный 

<

...>, с. Зоркальцево, Томский район Томская область),

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810570241205001250 от 05 декабря 2024 года за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, при этом установлено, что правонарушение совершено повторно. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» - Педяш И.В., действующий на основании доверенности от 31 октября 2024 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду ООО «...», то есть выбыло из обладания АО «2022», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, копией акта приема-передачи №140 от 19 декабря 2024 года, платежными поручениями, договором страхования и копией договора субаренды транспортного средства №2893 от 28 ноября 2024 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитники юридического лица, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Судьей установлено, что 03 декабря 2024 года в 15 часов 22 минуты на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, при этом установлено, что правонарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (Модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707040, свидетельство о поверке С-ВЭ/19-06-2023/256005411, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником (владельцем) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным номером № является АО «2022».

В подтверждение доводов жалобы защитником АО «2022» представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «...», копия акта приема-передачи № 140 от 19 декабря 2022 года, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2893 от 28 ноября 2024 года с актом приема-передачи указанного транспортного средства в субаренду К.А.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защитник АО «2022» - Педяш И.В. не представил достаточных доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитник АО «2022» в обоснование того обстоятельства, что иное лицо управляло транспортным средством на момент фиксации нарушения ПДД, представил договор аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года. Однако, в п.3.1 Договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года без номера следует, что размер арендной платы за пользование каждым транспортным средством на момент заключения договора устанавливается с учетом НДС в размере 20%. Стоимость арендной платы каждого транспортного средства указывается в акте приема-передачи на каждое транспортное средство. Вместе с тем, в акте приема-передачи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным номером № от 19 декабря 2022 года данные сведения отсутствуют. 

Таким образом, отсутствуют доказательства реальности заключения договора аренды транспортного средства, на который ссылается податель жалобы, а также его исполнения сторонами.

В соответствии с п.5.2 указанного Договора, он может быть расторгнут досрочно, при этом, договор не содержит перечня автомобилей, на которые распространяет действие договор. Также, из текста договора (п.2.2.14, п.4.5) следует возможность возврата транспортных средств арендодателю в течение срока действия договора аренды. 

Кроме того, Договор аренды заключен 15.08.2022 сроком на 1 год, то есть, до 15.08.2022. Пункт.5.1 Договора предусматривает продление его на тех же условиях на следующий календарный год. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем. Данное обстоятельство затрудняет установление периода действия договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Указанные обстоятельства лишают возможность сделать однозначный вывод о нахождении транспортного средства во владении другого лица на момент правонарушения.

АО «2022» суду не представлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 2893 от 28 ноября 2024 года на указанную дату, лицо, управлявшее указанным транспортным средством для подтверждения доводов жалобы, в суд не явилось.

Представленные в материалы дела копии полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2893 от 28 ноября 2024 года с актом приема-передачи, заключенного с К.А., в отсутствие иных объективных доказательств, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе, 

Наличие представленных копий договоров аренды и субаренды транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании К.А. и привлечении его к административной ответственности не обратилось. Вызванный в качестве свидетеля по данному делу К.А. как лицо, на управление которым ссылается защитник, в суд не явился, то есть, указанное обстоятельство не подтвердил.

Ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Повторность образует то обстоятельство, что 26.04.2024, то есть менее года до момента рассматриваемого правонарушения) был оплачен административный штраф по постановлению ГИБДД 18810542240408117452 от 08.04.2024, что следует из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. 

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570241205001250 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» оставить без изменения, а жалобу защитника Педяша И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ 

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 24.03.2025.