Дело № 7/1-72/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 19 марта 2021 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вираж» Кашириной И.В. на постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Вираж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник ООО «Вираж» Каширина И.В. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей при производстве по делу были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не доказан состав вменяемого правонарушения. Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение Обществом почтовой корреспонденции, адресованной должностным лицом административного органа, корреспонденция была оставлена в кассе автовокзала с.Тамбовка и передана диспетчеру. Обращает внимание, что должностным лицом административного органа 11 ноября 2020 года в адрес Общества был повторно направлен запрос о предоставлении сведений и документов, на который Обществом сведения предоставлены своевременно. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Вираж» Каширина И.В. на доводах жалобы настаивала. Считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение юридическим лицом требований должностного лица административного органа. Почтовое отправление с определением об истребовании сведений направлено Восточно- Сибирским МУГАДН без уведомления, в материалах дела отсутствуют сведения о получившем это отправление лице. Указывала, что назначенное юридическому лицу наказание является чрезмерно суровым. Просила производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании представитель Восточно - Сибирского МУГАДН ФИО1 против доводов жалобы возражала. Просила постановление судьи Тамбовского районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в связи с выявлением факта уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Вираж» 20 октября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений.

Пунктом 3 данного определения от ООО «Вираж» были истребованы следующие сведения и документы: информация о должностном лице, исполняющем обязанности руководителя организации на 13.10.2020 с приложением соответствующих документов (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, приказ о возложении обязанностей руководителя) с указанием фамилии, имени отчества, даты и места рождения, места регистрации и проживания; информация о должностном лице, на которое возложены обязанности по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры (транспортное средство категории М3 (автобусом) ПА332054 государственный регистрационный знак 

<

номер> при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ВИРАЖ» с приложением соответствующих документов (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, приказ о возложении соответствующих обязанностей) с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места регистрации и проживания, либо информацию об отсутствии указанных сведений и документов. 

Данное определение получено ООО «Вираж», в установленный срок истребуемые документы должностному лицу Восточно- Сибирского МУГАДН не представлены. 

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ООО «Вираж» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №5609/Ц от 23 декабря 2020 года, извещением о составлении протокола об административном правонарушении А-ЖВ/216 от 1 декабря 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 20 октября 2020 года, списком внутренних почтовых отправлений от 21 октября 2020 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Вираж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения почтовой корреспонденции уполномоченным лицом ООО «Вираж», не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из ответа директора УФПС Хабаровского края и макрорегиона Дальний Восток от 10.03.2021 № МР27-06/7706, направленного на запрос начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН., и приложенных к нему документов, корреспонденция, адресованная должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в адрес ООО «Вираж» с почтовым идентификатором 

<

номер>, получена 23 октября 2020 года представителем ООО «Вираж» Ф.И.О.6 по доверенности №1 от 09 января 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением, на котором имеется подпись Ф.И.О.6, удостоверяющая получение ею почтового отправления с идентификатором 

<

номер>. Согласно доверенности №1 от 09 января 2020 года Ф.И.О.6 уполномочена принимать корреспонденцию, адресованную ООО «Вираж».

Ссылка в жалобе заявителя на своевременное предоставление Обществом сведений и документов на запрос должностного лица административного органа от 11 ноября 2020 года, не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела доказан факт непредставлении ООО «Вираж» должностному лицу, проводящему административное расследование сведений и документов, указанных в п.3 определения от 20 октября 2020 года.

Действия ООО «Вираж» верно квалифицированы судьей по ст.17.1 КоАП РФ. Вместе с тем, выводы судьи о том, что датой совершения административного правонарушения ООО «Вираж» является 26 октября 2020 года являются ошибочными. 

При определении даты совершения административного правонарушения судья руководствовался данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, согласно которому почтовое отправление было вручено адресату 22 октября 2020 года (л.д.16).

Вместе с тем согласно извещению о получении почтовой корреспонденции отправление с почтовым идентификатором 

<

номер> получено адресатом 23 октября 2020 года, что подтверждено собственноручной подписью лица, его получившего. Следовательно, сведения и документы, истребованные определением государственного инспектора отдела АТиАДН ФИО2 от 20 октября 2020 года ООО «Вираж» должны были быть направлены должностному лицу административного органа не позднее 26 октября 2020 года. Датой совершения административного правонарушения следует считать 27 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года подлежит изменению в указанной части.

Изменение постановления судьи в указанной части не влечет изменения судебного акта в части назначенного юридическому лицу наказания.

Административное наказание ООО «Вираж» назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для снижения размера наказания, а также для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Вираж" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вираж" изменить: считать датой совершения административного правонарушения 27 октября 2020 года.

В остальной части постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Т.Г. Аксаментова

Дело № 7/1-72/21